Цитата:
Поэтому я спросил, для каких конкретно богов существует такое доказательство. На что получил ответ:
А Вы мне опишите любого - и тогда я укажу, что может быть, а что - явный антинаучный фейк.
Ну так понятие "бог" - оно как бы ни о чем. Вон у пантеистов бог - это природа, причем такая как есть, безличная, познаваемая и т. д. Нет проблем, да это и практически не отличимо от атеизма. Могу себя называть пантеистом.
Цитата:
т.е. это доказательство зависит от какого-то моего описания?
Ясен пень. Предположу, что Ваш бог - Борис Моисеев. Он есть, все в порядке. Даже если Вы его называете мумба-юмба. И свойства его вполне могут быть описаны.
Ложь верующих всегда заключается в том, что они любят говорить о конкретном боге. Но требуют доказать, чтобы им опровергли существование какого-то "неизвестно-чего".
Цитата:
Но здесь научным методом и не пахнет. ОТО и ПН используют некоторый математический аппарат. Было бы неплохо если с помощью такого матаппарата было доказано рассматриваемое утверждение.
А еще математический аппарат есть в механике Ньютона. Было бы не плохо, если бы с его помощью было доказано, что Воинствующий божник имеет массу.)) Вы бы как-то ограничивали идиотизм заявлений-то.
В данном случае есть установленный научный факт. Этот факт прямо противоречит заявлению о существовании всеведущего и вездесущего существа, по крайней мере в нашей Вселенной. Например, христианского бога.
Цитата:
А причём здесь "посмотреть в словарях научный атеизм"? Первоначально я писал о "применении научного метода к религиозным утверждениям, догмам и т.п.", что применять это не корректно. Создаётся впечатление, что Groshik настолько туп, что не в состоянии понять, о чём идёт речь.
Некорректно употреблять слово "туп" к оппоненту. Хотя что я, чего еще ждать-то (см. подпись)?
А научный метод - он должен применяться ко всем проверяемым утверждениям, если мы желаем остаться в рамках науки. Если нет - то для Вас может быть 2*2=5 и ведьмы существуют - Вы уже вне науки и можете ни в чем свои фантазии не ограничивать. Не вижу проблем, если для Вас фантазия равноценна объективному знанию - да, бог для Вас может быть, хоть с двумя задницами. Для меня фантазии и научное знание не равны.
Цитата:
А-ха-ха! ВАК занимается вопросами демаркации? Подумайте, если это возможно, ВАК присваивает степени доктора философских наук, хотя, философия не есть наука. Почему?
Может быть потому, что речь идет не о философии вообще, а о исследовании
наличных объектов? Ну так науке это только на руку.
Цитата:
(хотя, например, сейчас теория эволюции является квазирелигией).
Вот только научное сообщество так не считает. Так считают те, у кого ведьмы существуют. "Любой более-менее образованный человек понимает, что религия никак не может быть наукой и наоборот." - отлично, вот и проявите себя "образованным". Разделяйте, с какой позиции Вы смотрите?
Цитата:
Следовательно, для занятий наукой верующий ученый должен забыть о Боге, т.е. как и атеист должен(на время) отрицать Бога.
Так оно и есть!
Буквально "здесь верю, здесь не верю". Пример. То есть либо воюем, либо играем с ребенком в солдатики. Одновременно - что-то одно.
Цитата:
Конечно, истина одна.
Научный метод приводит к истине, следовательно и к "абсолютной истине", раз они для Вас равноценны (на самом деле это не так). Например, планета - шар (наука), а не блин (христианская религия, Ис.40:22): к истине привела наука.
Цитата:
А конкретнее. Какие истины я пытаюсь извратить? Сможете ответить за свои слова?
Да без проблем. Например:"У Вас в реферате написано: "Научное мышление и вера в Бога совершенно несовместимы, если Бог привлекается в качестве “объяснения” каких-то процессов или явлений. " Если я правильно понял, вы хотите сказать, что верующий ученый при объяснении какого-либо явления должен говорить: "На всё воля божия"? Глупейшее представление." - Написано то, что написано. Совсем не то, что Вы пытаетесь представить. Ученый не привлекает бога независимо от того, верующий он или нет.
Цитата:
Я извиняюсь, Вы - Гейзенберг? Сможете составить логическую цепочку из чего сие следует?
И уже вдруг появляется христианство. Причем тут христианство? Напомню, первоначальный вопрос: "Так какого же бога он надеялся увидеть на дне стакана?"
Я прочитал Гейзенберга, Вы же, похоже, просто поставили цитату в подпись. И следует это из его прямого утверждения.
Особенно трудно было найти место в этой системе знания для тех сторон реальности, которые составляли предмет традиционной религии и которые теперь представляются более или менее иллюзией. - Гейзенберг "Физика и Философия" в гл. X
Эту духовную форму мы называем религией сообщества. Мы приписываем тем самым слову “религия” несколько более широкое значение, чем обычно. Оно должно охватывать духовные содержания многих культурных регионов и различных эпох даже там, где, скажем, вообще не существует понятия о Боге. - Гейзенберг "Естественнонаучная и религиозная истина".
Ну и, так какого же бога мог подразумевать Гейзенберг?
Цитата:
Столько логических ошибок в одном сообщении говорит о том, что мой оппонент не совсем умный человек. По крайней мере.
И он ещё пишет, что набрал 30 баллов. Смешной.
Смешна мозаичная реакция загнанного в угол. К ней как раз и относятся не только почесывание лба, заламывание рук, но и в данном случае Ваши оскорбления, попытки юлить, исказить слова, громогласные заявления об отсутствии логики оппонента и прочее - Вам следует помнить об этом.
А ведь все, что от Вас требовалось - это простого опровержения. Например, следует показать, что информацию можно передать с неограниченной скоростью и т. д.
Увы. Для некоторых
"мистические ответы" - важнее ответа.
Вход
FAQ
Поиск
