Форум атеистов Рунета

Эту схему мы обсуждали на нескольких страницах чуть ранее.
просто я понял что вы не понимаете о чём речь и решил выставить картинку интерферометра в упрощённом варианте. интерферометр Маха-Цангера это классический прибор в квантовой мезханике. Его всегда и приводят в пример для показа разных квантовых эффектов не для обывателей. для обывателей далёких от квантовой физики показательным будет электрон с двумя щелями.
На интерферометре Маха-Цангера плечи могут быть разведены на несколько метров.

Отвечать на вопросы будете?

Это не упрощенная схема, а какой-то недоделанный аппарат из опыта Физо.
Что вы на его основе пытаетесь показать, не понимаю.
По вашим условиям - у одиночного фотона одинаковые шансы по двум детекторам, что с двумя полупосеребреными, что с одним.
Я на все ваши вопросы ответил?
Когда наступит ваша очередь отвечать на мои?

Это не недоделанный аппарат, а самый что ни на есть интерферометр Маха-Цандера
Результаты экспериментов показывают что в первом случае (с двумя полупрозрачными зеркалами) щёлкает только один детектор. Всегда один и тот же!
во втором случае (с одним полупрозрачным зеркалом) шансы у детекторов одинаковы.

Будете отрицать результаты? Или предложите новое объяснение, отличное от того что вы тут пытаетесь нагородить?

И какой?
Но срабатывает один, не так ли? И какой?

А что тут объяснять, что вы этим показали?
На счет "огородов городить" будьте поосторожней, в гневе я ужасен
Да, и на счет "километровых плеч", если вы плохо понимаете...

Я вам показал узкие места. До них и после них, тяните свои шланги сколько угодно, роли не играет (при условии, что долетят до этих узких мест)

На вопросы отвечать будем?

Вижу что не врубаетесь.
Не важно какой, важно что всегда один и тотже.
Причём какой из детекторов будет щёлкать определено.
Это зависит от разности фазовых задержек между первым плечём и вторым плечём интерферометра.
При нулевой разнице фазовых задержек (этот вариант мы и рассматриваем) всегда будет щёлкать детектор А.

это говорит о том что фотон не просто пролетает какой-либо путь из двух возможных как вы тут пытаетесь представить, а на попадание в тот или иной детектор влияют оба плеча.

В случае если мы уберёём второе полупрозрачное зеркало , то разность фаз роли играть не будет, и фотон в случайном порядке с вероятностью 1/2 может попасть и в А и в В детекторы.

Чёейта?
Почему я должен выслушивать ваши фантазии?
Дайте ссылку на эксперимент с графиками, набором и обработкой экспериментальных данных, а то у вас опять получается «испорченный телефон» как в случае с Фейнманом.

Какая разница одиночному фотону на ваши фазовые различия?
В вашем примере вы функцию полупосреребренных зеркал понимаете?

Один фотон сразу в оба плеча? А чёейта тогда один детектор всегда срабатывает? Где логика?

В квантовой механике нет привычной логики. Об этом говорят все кто изучает КМ, об этом пишут физики и получают Нобелевские премии, об этом собственно и тема. А вот все ваши попытки приплести ни к селу ни к городу силы Ван-дер Ваальса и прочую не имеющую отношения к проблеме хрень показатель того что в КМ вы не разобрались.

А в случае с Фейманом не испорченный телефон, а полное непонимание вами того что говорит Фейман.

Любая, даже «непривычная» логика не должна идти вразрез с открытыми, и по сотни раз перепроверенными законами физики. Вы, своей «непривычной» логикой этим законам противоречите. Хотите рассказать о структуре КЧ (фотон, электрон) и о способе его деления, я вас внимательно послушаю, обещаю часто не смеяться.

Мало ли что говорят изучающие и как им это преподносят, это зависит от двух факторов – уровня преподавания и уровня понимания (об этом в принципе и тема), а вот с нобелевскими лауреатами поосторожней, как минимум мнение одного я вам привел, и он ни о чем таком не говорит.

Что бы понимать, о чем говорит Фейнман, необходимо хотя бы в общих чертах представлять о чем речь
Я вам давал ссылку дам еще раз, мне не трудно.
http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/to ... /ch3_1.htm
На все ваши возможные вопросы я буду отвечать только после того, когда вы хотя бы бегло прочитаете, о чем там говорится

Хорошая статья, но для меня ничего нового. Подобную статью с такими же резултатами с вводом дополнительных параметров и их влияние на результат я здесь уже приводил.
Вы сами ее читали?
Мне интересно, как вы понимаете и как прокомментируете следующий момент

Следуя Englert [26], мы констатируем, что различимость D, ограниченная
неравенством (1), в действительности соответствует двум различным понятиям.
Априорная различимость, именуемая также “предсказуемостью (predictability)”,
отвечает WPI, получаемой с помощью несбалансированного интерферометра с
различными потоками частиц вдоль двух путей. Однако альтернативой при
проверке свойства дополнительности в схеме с отложенным выбором является
только апостериорная различимость. Такая апостериорная различимость может
быть введена как созданием запутывания между частицей и WPI-маркером [13,
31], так и с помощью интерферометра с несбалансированным выходным
светоделителем [28].

Как вы понимаете термин "апостериорная различимость" и все что с ним связано в данном эксперименте?