Groshik писал(а):
Цитата:
Поэтому я спросил, для каких конкретно богов существует такое доказательство. На что получил ответ:
А Вы мне опишите любого - и тогда я укажу, что может быть, а что - явный антинаучный фейк.
Ну так понятие "бог" - оно как бы ни о чем. Вон у пантеистов бог - это природа, причем такая как есть, безличная, познаваемая и т. д. Нет проблем, да это и практически не отличимо от атеизма. Могу себя называть пантеистом.
Цитата:
т.е. это доказательство зависит от какого-то моего описания?
Ясен пень. Предположу, что Ваш бог - Борис Моисеев. Он есть, все в порядке. Даже если Вы его называете мумба-юмба. И свойства его вполне могут быть описаны.
Ложь верующих всегда заключается в том, что они любят говорить о конкретном боге. Но требуют доказать, чтобы им опровергли существование какого-то "неизвестно-чего".
Значит, если у меня не будет описания, то никакого научного доказательства тоже нет. Это противоречит первоначальному утверждению, что для некоторых богов есть такие доказательства. Я просил привести опровержения не моим представлениям(Вы их не знаете), а
научное опровержение
хоть какого-то бога. И как может существовать доказательство несуществования если, как Вы пишете, что понятие "бог" - оно как бы ни о чем. Опять сами себе противоречите.
Этим Вы только подтверждаете мой предыдущий вывод. Идём далее.
Цитата:
Цитата:
Но здесь научным методом и не пахнет. ОТО и ПН используют некоторый математический аппарат. Было бы неплохо если с помощью такого матаппарата было доказано рассматриваемое утверждение.
А еще математический аппарат есть в механике Ньютона. Было бы не плохо, если бы с его помощью было доказано, что Воинствующий божник имеет массу.)) Вы бы как-то ограничивали идиотизм заявлений-то.
Это Вы хотели блеснуть типа умом? В механике Ньютона изначально предполагается, сто у всех тел есть такое свойство масса, мера инертности и т.п. То бишь это аксиома.
Цитата:
В данном случае есть установленный научный факт. Этот факт прямо противоречит заявлению о существовании всеведущего и вездесущего существа, по крайней мере в нашей Вселенной. Например, христианского бога.
Слёзно умоляю. Предоставьте эти доказательства, например, для христианского бога. Разумеется, эти доказательства должны подчиняться правилам вывода. Иначе Вы выглядите пустозвоном и опять неумным.
Цитата:
Цитата:
А причём здесь "посмотреть в словарях научный атеизм"? Первоначально я писал о "применении научного метода к религиозным утверждениям, догмам и т.п.", что применять это не корректно. Создаётся впечатление, что Groshik настолько туп, что не в состоянии понять, о чём идёт речь.
Некорректно употреблять слово "туп" к оппоненту. Хотя что я, чего еще ждать-то (см. подпись)?
А научный метод - он должен применяться ко всем проверяемым утверждениям, если мы желаем остаться в рамках науки. Если нет - то для Вас может быть 2*2=5 и ведьмы существуют - Вы уже вне науки и можете ни в чем свои фантазии не ограничивать. Не вижу проблем, если для Вас фантазия равноценна объективному знанию - да, бог для Вас может быть, хоть с двумя задницами. Для меня фантазии и научное знание не равны.
Не обижайтесь. Это не простое оскорбление, а есть строгий вывод по правилам логики из Ваших сообщений. А на правду обижаться не правильно.
И в этом сообщении про какие-то задницы Вы только подтверждаете этот единственно верный вывод о Вашем мышлении.
Да, Вы очень тупой.
Цитата:
Цитата:
А-ха-ха! ВАК занимается вопросами демаркации? Подумайте, если это возможно, ВАК присваивает степени доктора философских наук, хотя, философия не есть наука. Почему?
Может быть потому, что речь идет не о философии вообще, а о исследовании
наличных объектов? Ну так науке это только на руку.
И что Вы хотите показать перечислением специальностей? Слова диковинные понравились? Хорошо, первое слово там - онтология. Это есть наука и знаете ли Вы его значение?
Ещё одно подтверждение вывода, сделанного ранее.
Цитата:
Цитата:
(хотя, например, сейчас теория эволюции является квазирелигией).
Вот только научное сообщество так не считает. Так считают те, у кого ведьмы существуют. "Любой более-менее образованный человек понимает, что религия никак не может быть наукой и наоборот." - отлично, вот и проявите себя "образованным". Разделяйте, с какой позиции Вы смотрите?
Это есть существующая научная парадигма, которая пока, по крайней мере, не доказана. Об этом говорит тот факт, что есть действующие крупные ученые биологи, которые не поддерживают ТЭ. Например, про ОТО такого не скажешь.
Цитата:
Цитата:
Следовательно, для занятий наукой верующий ученый должен забыть о Боге, т.е. как и атеист должен(на время) отрицать Бога.
Так оно и есть!
Буквально "здесь верю, здесь не верю". Пример. То есть либо воюем, либо играем с ребенком в солдатики. Одновременно - что-то одно.
И что Вы этой статьёй хотели сказать? Значит, когда солдат на войне, то документы, подтверждающие его отцовство, являются лживыми?
Ещё одно подтверждение вывода про Вас.
Цитата:
Цитата:
Конечно, истина одна.
Научный метод приводит к истине, следовательно и к "абсолютной истине", раз они для Вас равноценны (на самом деле это не так). Например, планета - шар (наука), а не блин (христианская религия, Ис.40:22): к истине привела наука.
Вы читать не умеете? Я же писал, что истина(абсолютная) - цель научного познания. Надо сказать, что до которой научный метод
никогда не приведёт. Правдоподобность это другое не истина.
Земля - блин, т.е. плоская? Так говорит Библия? Вы к своей тупости добавили ещё и ложь.
Цитата:
Цитата:
А конкретнее. Какие истины я пытаюсь извратить? Сможете ответить за свои слова?
Да без проблем. Например:"У Вас в реферате написано: "Научное мышление и вера в Бога совершенно несовместимы, если Бог привлекается в качестве “объяснения” каких-то процессов или явлений. " Если я правильно понял, вы хотите сказать, что верующий ученый при объяснении какого-либо явления должен говорить: "На всё воля божия"? Глупейшее представление." - Написано то, что написано. Совсем не то, что Вы пытаетесь представить. Ученый не привлекает бога независимо от того, верующий он или нет.
Так и написано. Это следует из Вашего реферата: "Верующие ученые никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь особенно загадочного явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы".
Даже не знаете, что есть в Вашей работе.
Цитата:
Цитата:
Я извиняюсь, Вы - Гейзенберг? Сможете составить логическую цепочку из чего сие следует?
И уже вдруг появляется христианство. Причем тут христианство? Напомню, первоначальный вопрос: "Так какого же бога он надеялся увидеть на дне стакана?"
Я прочитал Гейзенберга, Вы же, похоже, просто поставили цитату в подпись. И следует это из его прямого утверждения.
Особенно трудно было найти место в этой системе знания для тех сторон реальности, которые составляли предмет традиционной религии и которые теперь представляются более или менее иллюзией. - Гейзенберг "Физика и Философия" в гл. X
Эту духовную форму мы называем религией сообщества. Мы приписываем тем самым слову “религия” несколько более широкое значение, чем обычно. Оно должно охватывать духовные содержания многих культурных регионов и различных эпох даже там, где, скажем, вообще не существует понятия о Боге. - Гейзенберг "Естественнонаучная и религиозная истина".
Ну и, так какого же бога мог подразумевать Гейзенберг?
Опять включился цитатомёт и делается вывод: "какого же бога мог подразумевать Гейзенберг?"
А можно ознакомиться с Вашим выводом, какого бога подразумевал Гейзенберг? И желательно чтобы там была хоть какая-то логика.
Цитата:
Цитата:
Столько логических ошибок в одном сообщении говорит о том, что мой оппонент не совсем умный человек. По крайней мере.
И он ещё пишет, что набрал 30 баллов. Смешной.
Смешна мозаичная реакция загнанного в угол. К ней как раз и относятся не только почесывание лба, заламывание рук, но и в данном случае Ваши оскорбления, попытки юлить, исказить слова, громогласные заявления об отсутствии логики оппонента и прочее - Вам следует помнить об этом.
Ну это уже ни в какие ворота. Вы можете обозначить тот угол, в который меня загнали? Ответить нечего и несете чушь?
Цитата:
А ведь все, что от Вас требовалось - это простого опровержения. Например, следует показать, что информацию можно передать с неограниченной скоростью и т. д.
[/quote]
Во-во-во. Давно жду.
А почему нельзя информацию передавать с большой скоростью? И какое отношение Бог имеет к информации?
Прошу Вас, ответьте пожалуйста, повеселите душу.
Хотя, я не прав. Не отвечайте. Грешно смеяться над убогими.
Вход
FAQ
Поиск
...и сразу свалил!
Нет, я все понимаю, нелегко Вам, конечно. Но давайте оставим истерики и подытожим: