GEORGICH писал(а):
Сергей_54 писал(а):
Adrian Cho о слабых измерениях, лежащих в основе одновременного измерения поляризации, обсуждаемого выше.
http://beleagueredapprentice.files.word ... rement.pdfЭта статья упоминается в вики (англ.), но там ссылка на платный источник.
Все страньше и страньше.
С английским у меня не настолько хорошо как у Вас. О чем там пишут, если вкратце?
Что там все "страньше и страньше"(С) ?
Да вот например, отрицательные вероятности. Описывается анализ парадокса Харди ( Это
электрон и позитрон каждый в своем интерферометре. Интерферометры настроены так,
что интерференция приводит всегда к срабатыванию одного из детекторов и никогда - к срабатыванию другого ("темного")
Теперь интерферометры совмещают так, что пути позитрона и электрона пересекаются на одном из путей. Так вот КМ предсказывает, что теперь иногда обе частицы будут появляться на другом ("темном") детекторе , хотя по нормальной логике, для этого они должны были сначала аннигилироать, проходя через пересекающиеся пути. ) Анализ же таков:
Weak values offer another way around this problem, as Aharonov and colleagues
explained in 2002. The trick is to postselect the events in which both particles come
out the dark ports and make weak measurements measurements of which paths the particles go down.
Simultaneous weak measurements will then show that the probability of finding the electron
in its overlapping path and the positron in the nonoverlapping path is 100%. Likewise,
the probability of finding the electron in its nonoverlapping path and the positron in its
overlapping path is 100%.
Once gain, the mind strains. A total probability of 200% seems to suggest that there are two pairs of particles inside the apparatus when only one pair went in. Not to worry: Weak measurements also show that the probability
of finding both particles in the nonoverlapping paths is –100%, reducing the
total probability to 100% and the number of pairs back to one.
That analysis resolves the paradox with no ban on counterfactual reasoning and
what you can talk about—if you’re willing to accept negative probabilities. “Weak values
have this consistency that standard quantum measurements don’t,” says Lundeen of Canada’s
National Research Council. “
If you’re comfortable with negative probabilities,
then you’re happy.”
Ну все не как у людей.
Слабые измерения это организация своеобразного сэндвича - система в некотором специально созданном preselect состоянии по какому-то параметру 1, затем собственно слабое измерение чего-то, грубо говоря не слишком свзянного с параметром 1 , затем перевод системы в postselect состояние по параметру 1 же но в "обратном" направлении, чем обратней тем круче эффект. Короче, это наука об этих preselect/postselect состояниях - как их конструировать и что можно делать в промежутке. В результате получается куча искаженных ( но искаженных по некоей системе) измерений, типа вероятности 200%, которые следует статистически обработать и о чудо - находится неискаженное значение.
В лабораторной практике это чудо обещает существенное ускорение и удешевление некоторых измерений.
В частности приводится пример
Exploiting that fact, Jordan and colleagues used weak measurement in an optical scheme
to detect changes in the angle of a mirror as small as 400 femtoradians, as they reported
in 2009 in Physical Review Letters.
Товарисчи добились 400-фемторадиан точности измерения угла наклона зеркала, что соответсвует отклонению в человеческий волос на расстоянии до Луны.
Предприняты также попытки осмыслить КМ в новом свете взаимовлияния и взаимозависимости preselect/postselect состояний.
http://philosophyfaculty.ucsd.edu/facul ... eSymQM.pdfКраткое резюме. Наше обсуждение КМ без математики КМ напоминает попытки дикаря осмыслить объяснение скорости автомобиля 80км/час. Типа, ну ты белый человек совсем оборзел - сам же говорил, нельзя делить километры на литры, а на часы делишь !?!?
Вход
FAQ
Поиск
