Форум атеистов Рунета

Этого как раз вы не понимаете, придумывая летающую КЧ во всех направлениях по всем траекториям в одно и то же время.
Надеюсь, вы уже так не думаете, или по-прежнему так думаете?


Слушайте, а вы только себя читаете? Вам сколько раз можно писать одно и то же?
Повторю «стопицотый» и последний –
Для того, что бы получилась «интерференция» нет никаких отдельных Р1 и Р2 – есть связанное состояние
Есть только вероятность того, что КЧ находятся «где-то» и двигаются «как-то», распределение этой вероятности похоже на волну. Нет на сегодняшний день никакого другого объяснения.

Вижу что бесполезно доказывать что-то человеку который не понимает что вероятность в КМ это не "может быть что угодно", а результат ложится в определённую область, второй результат ложится в другую область, а третий не ложится ни в первую ни во вторую, а в третью область. И при всём при том ЭТО прописано в любом учебнике и в любой книжке по КМ.

Да кто же с этим спорит, и зачем мне по нескольку раз пересказывать вещи очевидные?
Видимо вы никак не можете понять, о чем я говорю

Вот с этого места – «объяснение в учебниках» и начинаются парадоксы.
Необходимо разделять понятия «собственно КЧ» и «характер движения КЧ», если вернее, то вероятность обнаружения КЧ.
То, что вы привели пример, что КЧ одновременно может находится в разных точках пространства, двигаться одновременно в разных направлениях, иногда можно встретить такое, что КЧ как бы «размазана» по всему пространству (или какой то достаточно большой области), это не совсем верно. КЧ может быть «размазана» в атоме, но выйдя за пределы атома, говорить о «размазанности», пролету одной КЧ по всем мыслимым траекториям (реально) не верно. Это противоречит экспериментальным данным. Сечение взаимодействия КЧ с объектами достаточно локализовано.
Вы это понимаете? В этом разногласий нет?

Я то это понимаю а Вы недавно говорили что говорить о какой-то траектории КЧ бессмысленно.
Как же бессмысленно если цитирую: "Сечение взаимодействия КЧ с объектами достаточно локализовано.

Тут два варианта:
- либо говорить о траектории можно (в противовес вашей же позиции) по крайней мере в пределах некоторой области
- либо говорить о траектории нельзя и считать что КЧ может находиться где угодно до момента её регистрации.
Так можно или нельзя говорить о траектории КЧ?

Про строгую траекторию никто не говорит. Строгой траектории в природе существовать не может равно как не может существовать точки в пространстве. И траектория и точка будут занимать некоторую область пространства.

Нет, не верно, и я ничего подобного не говорил. Взаимодействие (характер, свойства и т.д.) это единственно реальное, осязаемое, поддающееся описанию и изучению, экспериментальному подтверждению теоретических предположений и т.д.

Не области, а вероятности. Не стесняйтесь применять термин «вероятность», когда вы говорите о квантовой физике, и не стоит его подменять другими терминами, иначе запутаетесь.
Хотя, если честно, такая возможность, хотя бы призрачная но есть. В первых своих сообщениях я приводил фото из эксперимента «дифракции молекул». Они ведут себя так же, как и КЧ. Почему эти молекулы не подсветили на всем «пути» прохождения от «излучателя» через дифракционную решетку к детектору, для меня не понятно. В данном случае импульс от подсветки был бы на много порядков ниже по воздействию как в примере с КЧ. И не вносил бы таких корректив ни на скорость ни на импульс, а следовательно и на траекторию молекул.

Объясните это как?
Траекторию в пределах некторой области я понимаю и представить могу.
Есть некоторая прямая в области которой может пройти траектория объекта.

Траекторию объекта проходящую в пределах некоторой области с той или иной вероятностью я тоже представить могу.

Траекторию в пределах некоторой вероятности я представить не могу.

Или вы имеете ввиду что траектория может быть а может и не быть (траектория вместе с объектом исчезнет без следа)?

А можно спросить, вероятность это способность человека предсказать что-нибудь с определённой точностью или вероятность существует сама по себе не зависимо от людей?

Эх, кто бы меня научил объяснять КМ на пальцах.
Траекторию лучше представлять в пределах некоторых направлений. Область это уже как раз из области вероятностей и распределений.
Итак, у вас есть направление от излучателя к детектору.
А теперь представьте, что попасть к детектору вы можете – делая все шаги в одном направлении, делая два шага вперед, один назад, два шага вперед, один влева, шаг вперед, шаг вправо (ну и т.д. – бесконечное число вариантов в одном и том же направлении).
«подойдя к препятствию в виде щелей, у вас при открытых двух резко обрезается вероятность в шагах (влево, вправо, по диагонали, назад и т.д.) но их всегда больше чем при одной щели, которая вообще создаст вам вполне конкретное направление. Причем «ваше» пошаговое перемещение это нечто подобное дискретности волн де Бройля, периодам волновой функции и т.д. Пример сильно утрирован, но я просто пока не могу подобрать нечто адекватное из физического макромира.

И то и другое.

Если одна щель создаёт одно конкретное направление, то две щели создадут два конкретных направления.
Я правильно Вас понял?

причём КЧ может двигаться либо здесь, либо там в этих двух конкретных направлениях которые нам дают две щели.
так?