FatCat писал(а): Skarlett писал(а): Это гель, который вносят именно в рану, как пробка затыкает, а потом удаляется. В статье ясно сказано: "Учёные разработали инъекцию" Где Вы видели инъекцию, которую "вносят именно в рану"? 
Вообще-то при перерыве достаточно крупного сосуда это в принципе можно - нашел разорванный сосуд, только вместо перевязывания его (как при наложении лигатур делают) ввел по месту разрыва тонкой иглой, или дозатором шприц-тюбика если угодно, сколько-то этого геля, тот свернулся и перекрыл. По сути аналог естественного тромбирования (поэтично и поразительно точно об этом писал старый военный врач Н. Рудой, сам студентам в одной теме цитирую, да наверное, и тут многие эти стихи помнят?).
FatCat писал(а): И далее: "...при внутреннем кровотечении..."
Как Вы собираетесь "вносить гель в рану", к примеру, при слепом пулевом ранении печени, почки или других внутренних органов?
Вы в общем правы, хотя при слепом ранении (когда, как говорится, хоть какой канал снаружи есть) это еще можно рассмотреть как аналог временной тампонады непосредственно в раневой канал - так сказать в пути до операционного стола. Хотя именно ли аналог, и в какой мере - из самой статьи не становится ясным (есть тут нюансы определенные, а они и не упомянуты). Но еще сложнее при внутреннем кровотечении (например - тупая травма живота, другие закрытые повреждения и т.п.) - как тут вообще можно найти и перекрыть нужный сосуд достаточно быстро, тем более на поле боя, в условиях предельного дефицита времени, безо всяких диагностических средств, и уж тем более без возможности немедленного хирургического вмешательства?
Да и то: "загустившаяся" кровь опасна не только тромбозом (в принципе, можно против угрозы тромбов меры принять, есть такие вещества), но сердцу же в любом случае тяжелее ее качать, а в экстремальных ситуациях ему и так достаётся неслабо; да и условия переноса кислорода кровью могут измениться, тоже никак не благо, они и так у любого раненого нарушены, да даже и у достаточно тяжело больного (гемофилики, диабетики, с ломкостью сосудов, другие прочие, у которых внутреннее кровотечение запросто может быть; об облитерирующих и варикозных уже не говорю, само собой разумеется). Да и "оказывать давление при внутреннем кровотечении" - это вообще нонсенс: то ли аффтар совершенно не в курсе, как тут и что, или бионженер в интервью оговорилась, или переводчик так накосячил? - ведь словечко pressurize, по контексту может переводиться и собственно "давить, оказывать давление", но и "активно, целенаправленно перекрыть, создать преграду" - вот в этом значении оно и существует в жаргоне медиков, сам в американских статьях неоднократно натыкался (англичане предпочитают конкретнее формулировать: to stop the bleeding, to ligace, make tamponade). А при такой двусмысленности верить ли данному тексту и в остальном? Да еще эта предположительность "думаю... надеюсь..." - ну-ну, надейся, надейся, дышать-то не тебе, не говоря уж что воевать... Желающим же предоставляю возможность ознакомиться к примеру вот тут. Очень хорошо и доступно написано http://neonatology.narod.ru/surgery/int_ble.html - так что сами видите, где ж тут и какое "давление при внутреннем кровотечении"? - то-то и оно, вначале исследование, затем хирургическое вмешательство, степень обширности и инвазивности которого определяется конкретикой и тяжестью состояния.
Skarlett писал(а): Можно даже прямую инъекцию в сердце сделать.
Впрямую в сердце колют только препараты, во-первых жидкие (чтобы начали выполнять свою функцию как можно быстрее), а во-вторых, непосредственно и экстренно влияющие именно на деятельность сердца (а не на протекающую в нем кровь или еще на что). Адреналин - наиболее типичный пример. Но в любом случае прямое интракардиальное - это мера и в высшей степени экстренная (когда любая секунда важна), и требующая особых знаний, умений, навыков; если же есть хотя бы немного времени, несколько секунд - предпочитают не рисковать, и колоть в вену - не обязательно даже в локтевую, в какую удобнее, некритично.
Skarlett писал(а): Посмотрите фильм о будущих инновациях под патронажем Стивена Хокинга на national geographic.
Э-э, нет, там хотя и всё очень логично, но - несколько не об этом (да в принципе, как тут стало недавно ясно в одном разговоре со студентами, этот фильм находили и в сети, так что необязательно даже подключать соответствующий канал - не говоря уж о том, что в некоторых местностях это может быть и невозможно). Другое дело, что такие фильмы делают специалисты, и потому нередко "проскакивают" без объяснений некоторые нюансы, им-то самим кажущиеся совершенно тривиальными (дескать, проще только "вот это стул, на нем сидят"). Ну, а не знающий (вне конкретики причин этого незнания) всех тонкостей матчасти зритель может это неправильно воспринять и понять, затем - неправильно истолковать, а затем, как говорится (чтоб не сказать еще грубее и точнее), начать изрыгать непереваренную информацию и на окружающих. Чего уж только не наслушаешься этакого от соседей и знакомых, а того более - от пациентов ... И ведь начнёшь пояснять, как оно в действительности-то есть, а в ответ зачастую такой обиженный визг подымается: "Дык ты чё? Мы же сами видали по телевизору!" "Мы чё, глухие!" и даже: "Дураков из нас делаешь, антилегент?" Бывает конечно и: "А власти скрывают, и ты тоже небось подписку дал!" (про ГМО, про "традиционные и нетрадиционные методы лечения", про всякую там малаховщину, про уз-ж-ж-жастную опасность плесени и грибка, и т.п.)... Хотя источником этого не всегда является именно названный канал (во всех смыслах), но суть одна и та же.
Заодно и еще одно скажу: заметишь иной раз, просто по случаю, новую тему в форуме, посетишь - а там, оказывается, о тебе без тебя разговоры ведут. И ведь уже не раз и не два такое было (будь раз-два, так просто плюнул бы и опять бы промолчал). Но почему бы, если уж действительно кому-то хочется что-то спросить, или уточнить, или узнать, а я "вовремя" в той или иной теме не появился (дела же всякие могут быть, сами знаете, могу и на неделю, и больше исчезнуть из форума), так что мешает написать мне в личку: спросить интересующее и/или пригласить к обсуждению?
|