Часто встречаю (и на этом форуме в том числе) высказывания подобные таким: "Атеизм не может быть научным, потому что наука не доказала, что бога нет".

Во-первых, про многих богов этого уже не скажешь, во-вторых, сочетание "научный атеизм" означает лишь то, что атеизм человека формируется при применении научного метода к религиозным утверждениям, догмам и т.п.

Это не означает, что не бывает атеистических мировоззрений, сформированных под влиянием чего-то другого, конечно.
Хочу предложить реферат НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА. // Материалы V Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум», где достаточно кратко рассматриваются вопросы "почему религия противоречит науке?", "в чем разница между научным и религиозным познанием и почему они не совместимы?", "зачем религии признание ее наукой и кафедры теологии в светских ВУЗах?" и подобные. Читать лучше всего в pdf - тот же текст, но с комментариями.

Думаю, будет интересно.

Не доказала и даже не пыталась этого делать.

Научный атеизм - артефакт, введенный в обиход в СССР. Не припомню, что бы это словосочетание использовалось вне рамок "развитого социализма"

Но не ново.

Часто встречаю (и на этом форуме в том числе) высказывания подобные таким: "Атеизм не может быть научным, потому что наука не доказала, что бога нет". Во-первых, про многих богов этого уже не скажешь,

во-вторых, сочетание "научный атеизм" означает лишь то, что атеизм человека формируется при применении научного метода к религиозным утверждениям, догмам и т.п.

"почему религия противоречит науке?",

"в чем разница между научным и религиозным познанием и почему они не совместимы?",

"зачем религии признание ее наукой и кафедры теологии в светских ВУЗах?" и подобные.

Уже приводил примеры, например здесь.

Значит для каких-то уже доказала, что их нет? На вскидку, не могу припомнить. Не напомните, кто научно доказан несуществующим Перун, Зевс, какая-то мумба-юмба?

Вообще-то, это разное.

Совершенно не противоречит и противоречить, в принципе, не может. У них разные области действия и соответственно разные методы установления истины.

Да, и это Ваше утверждение полностью опровергается существованием действительно верующих крупных ученых.

Да, и научный метод не приведёт никогда к абсолютной истине.

Какая религия хочет стать наукой?

Прошу Вас, прекратите постить откровенную глупость, пожалуйста.

Так какого же бога он надеялся увидеть на дне стакана?

А Вы мне опишите любого - и тогда я укажу, что может быть, а что - явный антинаучный фейк. А то верующие любят ссылаться на какого-то невнятного "бога", о котором ничего сказать не в состоянии.

Вообще-то это наименование. И дано оно потому, что мной указано.

Расскажите это на кафедре теологии МИФИ или Осипову. Наука не примазывается к религии. А вот наоборот - сплошь и рядом.

Ну-ну. Логика "солдат не может быть отцом"?

А она нам и не нужна. Да и вообще - что это "абсолютная истина"?

Теология - это и есть религия, но очень хочет в ВАК.

Попробуйте опровергнуть. Пока все Ваши аргументы свелись к "сам дурак". Ну, улыбнуло, и что???

По поводу герра Вернера:
Если я правильно понимаю Макса Планка, он использовал свою свободу выбора, недвусмысленно приняв решение в пользу христианской традиции. Его образ мысли и поступки, включая особенно отношения с людьми, идут, безусловно, в русле этой традиции, и тут никто не может отказать ему в уважении. Таким образом, обе сферы, объективная и субъективная стороны мира, у него четко разъединены — но я должен признаться, что мне такое разделение немного не по душе, Я сомневаюсь, что челове­ческие общества могут долгое время жить с таким резким отгра­ничением знания от веры.
— Мы опять, как всегда, слишком легко сбиваемся на гносеоло­гический аспект религии, — заметил я, — а филиппики Дирака против религии касались именно ее этической стороны. Дирак прежде всего хотел обличить лицемерие или самообман, которые слишком часто соседствуют со всяким религиозным мышлением и которые он с пол­ным правом находит невыносимыми.
Обе цитаты из Гейзенберг В. "Физика и философия". Так какого же бога он надеялся увидеть на дне стакана?

Наука служит не для установления истины? Просто от нечего делать?

Бог - абсолютная истина. Но Вы точно это не поймете.

У Вас совершенно алогичное мышление, редкое даже для атеиста.
Сможете пройти логический тест и выложить сюда результаты? Только честно.