Sneer писал(а):
НД, не соглашусь в том плане, что мотив может иметь очень большое значение как отягчающее или смягчающее вину обстоятельство. Так работают правовые системы всех цивилизованных стран (вопрос в правоприменительной практике, но мы сейчас не об этом.). Скажем, совершение преступления с целью скрыть другое преступление везде считается отягчающим обстоятельством. В то же время действия, формально попадающие под признаки преступления/правонарушения, но, при этом направленные на то, чтобы предотвратить бОльший вред, который наступил бы в результате бездействия, могут как смягчать вину, так и полностью ее исключать.
Ненависть по какому-либо признаку, явившаяся мотивом преступления, является отягчающим обстоятельством. И правильно считается. Вопрос не в дискриминации (точнее, это весьма отдельный вопрос - как Вы верно заметили, она у нас на уровне закона), вопрос именно в общественной опасности такой ненависти.
Я не спорю, что мотив играет важную роль в качестве отягчающего или смягчающего вину обстоятельства. Но на мой взгляд более важен не эмоциональный фактор (ненависть), а идейный (дискриминация). Если эти подростки убили сверстника на почве гомофобии (или гомоненавистничества), то этот факт подпадает под убийство на идеологической почве. В конце концов, убийцы могли вообще действовать абсолютно хладнокровно, не испытывая ненависти, но считая, что делают нечто правильное. И это должно быть тем самым отягчающим обстоятельствам.