Форум атеистов Рунета

Не стоит совершать подмену понятий. "Узаконивают" не сексуальную ориентацию, а отношения между двумя людьми. Это раз. Два. Узаконивание далеко не всегда "равно" норме и в морально-этическом плане, и в любом другом (хотя я, например, не считаю гомосексуализм извращением, это, как Вам уже тут неоднократно сказали, другая сексуальная ориентация, не касающаяся меня), что бы это в Ваших устах не значило. Иначе - расскажите, что не так в следующей конструкции:"Законодательное предоставление льгот сиротам равно признанию сиротства нормой". Или что не так в следующей конструкции "Оказание помощи онкологическим больным в госучреждениях равно признанию рака нормой" (повторюсь, не считаю гомосексуализм болезнью, и аналогия с Вашими измышлениями строится в плане соотношения элементов высказываний - "одно вытекает из другого", а не в плане соотношения понятий "гомосексуализм - болезнь")

_________________
Свободу Pussy Riot!
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
NO GODS, NO MASTERS
Атеисты не отрицательные, а положительные, ибо положили с прибором на все религии. (С)Евгений Анатольевич

Да нет, вы искажаете, предоставление льгот—признаёт факт существование проблемы сирот и узаконивает помощь—подменяете.Вообще закон о сиротах, это закон опеки. И он имеет отношение к следствию проблемы а не к узакониванию причины и возведении её в норму. Законное регистрирование брака, признаёт что это норма и что имеет правовое регулирование,и причина его,так же является нормой.--то что я писал. Вы мне объясните лучше, здесь подавляющее большинство против института брака вообще, почему вы тогда переживаете за браки педерастов ? Не нужны они им. Фу,фу,фу

Это они сами Вам сказали?
Или - Вы сами, того... так думаете?

_________________
...За презревших грошевой уют!

Нужны. Я вам уже говорил об усыновлении. Дело в том, что для того, чтобы взять ребёнка из детдома, нужно состоять в браке. Вот почему многие люди во Франции, где правительство одобрило законопроект о легализации однополых браков, выступили против. И я переживаю не за браки геев, а за то, что имеет место быть необъективности - кого бы это не касалось.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Их биологическое поведение отрицает такое понятие как отцовство или материнство в принципе. Да и ребёнок будет расти на их примере. Правильно делают что не дают. Что ж теперь из за них всё вверх дном перевернуть. Может сами со временем когда нибудь эволюционируют и научатся рожать.

Да, уж. Скажите, Kvaz, а ваше кредо такое же как у Мухина - утверждаю то, во что верю? Честно сказать, вы меня шокировали нелепостью своих утверждений. Я понимаю, что это Мухину по инструкции положено нести галиматью, но вы же, вроде бы, неверующий?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Аргументируйте. Про эволюцию—пошутил, остальное, --правда.

Наверное будет честнее, если это сделаете вы, ибо это вы утверждаете, и ваши утверждения носят категорический характер и ничем не подтверждены.
Желательно с официальной статистикой и ссылками на научные исследования.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Какими исследованиями? Что их поведение отрицает отцовство или материнство ? Так это факт по вполне конкретным физиологическим причинам. Их поведение не предполагает детей в их сексуальном союзе, и отнюдь не по причине патологии . Соответственно является неполноценным для существование внутри него, детей. Но насколько я знаю, усыновить можно и без брака. “Брак” гомосексуалистов же наоборот отторгающей причиной должен быть в принятии решения органов опеки.

Простите, я-то прекрасно отдаю себе отчет в том, что Вы написали в этом посте. А вот Вы - видимо, нет.
Еще раз, каким образом регистрация однополого брака признает, что гомосексуализм - это норма? Регистрация брака признает лишь, что брак, заключенный между лицами одного пола имеет те же последствия, что и брак, заключенный между лицами разного пола. Причину не признает нормой ни в коем случае, как и в ситуации с сиротами (признание факта существования), так и в ситуации с раком (признание факта существования). Не более того.
Кстати, Вас спрашивали, что такое сексуальная норма. Вы так и не ответили. Скажем, некоторые форумчане признают сексуальной нормой секс только в браке, только в миссионерской позиции и только с целью деторождения. Вы из их числа?
Между прочим, если Вы вдруг помочитесь дважды за трансформаторной будкой, Вас уже можно считать маньяком - повторяющееся общественно опасное деяние.
Теперь о браках, хотя это и увод темы в сторону. Я не знаю, почему Вы считаете, что "подавляющее большинство" против института брака вообще, но, даже если и так, - это личное дело форумчан. Меня же беспокоит то, что люди, не совершающие ничего противозаконного и общественно опасного, поражены в правах. Пользуясь Вашей логикой, можно запретить, скажем, лысым или рыжим занимать госдолжности, ибо это будет, по Вашей логике, признанием того, что лысость или рыжесть - норма. Или, скажем, запретим то же самое для лиц нерусской национальности.

_________________
Свободу Pussy Riot!
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
NO GODS, NO MASTERS
Атеисты не отрицательные, а положительные, ибо положили с прибором на все религии. (С)Евгений Анатольевич