Форум атеистов Рунета

Нет там ни на йоту ущемления прав. Понятие семьи и брака ПО ЗАКОНУ, коренным образом противоречит вступлению в однополый союз граждан, ровно как брачный союз между близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии. Одна из основ брака-- приоритет семейного воспитания детей. Который так же прописан в законодательстве. Если есть такая проблема гомосексуализма, то и заявлять они должны о ней создавая альтернативный институт со своим названием и правами., коль ВОЗ сейчас признал это не отклонение, только догадываюсь что там весьма серьёзное лобби по принятию этого решения. Но это название ни в коем разе не может быть браком и семьёй, т.к противоречит от и до этим понятиям. А свой могут называть как угодно, хоть голубое счастье, хоть розовое. Это их право. Нельзя ставить знак равно, против диаметрально разных понятий и отношений. А узаконивать в норму такой союз--здесь по морально этическим соображениям должно быть решение, ровно так же как и создавались фундаментальные основы брака. Но решать по узакониванию,должно всё общество в целом, норма это для него, или нет.

Про норму спрашивали ? Что такое норма ..Она целиком состоит из нравственных компонентов которые формировались и формируются обществом во времени. Основы и положения брака, полностью стоят на них. Отрицание морально этических моментов, отрицает брак как таковой. Нет границ и предела, в недозволенности заключения тех или иных союзов без нравственного фундамента. Например полигамия не считается заболеванием, однако заключить один брак, пять-десять человек не могут, также нельзя заключать несколько браков одновременно. А почему ? Хотя из логики выше ,тоже идёт нарушение прав полигамных людей. Всё это определённым нравственным багажом уложилось в определении понятия брака и скреплено законом. И отсутствие патологии, не является достаточной причиной для изменения нравственных основ .Сексуальная норма в морально нравственном аспекте сейчас, ограничена добровольным соитием мужчины и женщины ,как минимум достигших возраста который регламентирует ук, а именно 16-летнего .. или другим сексуальным поведением между ними, в отсутствии наблюдателей и участия в процессе третьих лиц ., в общем это интимно., и всё , больше ничем не ограничено.

Предлагаю не путать мораль и право, нравственность и закон. Институт брака есть институт правовой. Нравственность имеет отношение только к мотивам, по которым люди вступают в брак, но не к форме брака и его юридически-правовым рамкам. Отсюда не имеет никакого отношения к нравственности пол, возраст, общественное и имущественное положение, национальность, раса, вероисповедание, профессия и даже количество людей, вступающих в брак.

Из истории мы знаем, что институт брака, однажды возникнув, претерпел значительные изменения. Изменения касались количества людей вступающих в брак, минимального возраста вступления в брак, прав и обязанностей супругов, а также их детей.

С чего вы взяли, что нынешняя форма брака, которая по сути есть результат многих исторических случайностей, а не результат разумного замысла, является совершенной и окончательной формой, не подлежащей дальнейшим изменениям? Мало того, мы из всё той же истории можем узнать о том, что всякий раз, когда происходила какая-нибудь заметная либерализация брачного законодательства, находились напуганные моралисты, которые заранее рыдали о крахе семьи и брака и разложении общества. Этим стонам уже много веков. Примерно с того времени, как Римское право запретило мужьям убивать своих жён и позволило женщине быть инициатором развода.

И никакой катастрофы до сих пор не происходило. Как и много веков назад большинство людей предпочитают жить в семье. Введение в правовое поле однополых браков никак не скажется на положении браков разнополых. Я даже осмелюсь предположить, что это никак не повлияет на количество людей, состоящих в законном браке и имеющих при этом связи на стороне. Не удивлюсь, если и в однополых браках будет происходить то же самое.

Я этого не говорил, а взял заключение из реальности. Может через 1000 лет браки будут роботы узаконивать ,а люди будут заниматься сексом с обезьянами или с собаками, и это будет нормой, я этого не знаю, поэтому и говорю о реальности ментального восприятия, которые на данный момент сформированы тем багажом ценностей, сообразно с которыми формируется общественное мнение большинства. Его нравственный этикет. Гомосексуализм был всегда, и с определенной периодичностью эти отношения отторгались обществом как ненормальные, отношения мужчины и женщины—никогда. Поэтому на данный момент, их нельзя поставить под сомнения, гомосексуализм—можно.Но по-моему, закон стоит как раз на нравственных устоях, Весь УК на нём, не укради, не убей, не обмани. Почему этого делать нельзя если нравственность не причём. Почему нельзя мошенничать например, убивать или воровать ? Он определяет деструктивное поведение, деструктивность общество определяет как аморалку. Созидательность-норме и морали.

Sneer

Вы пишете-"Еще раз, каким образом регистрация однополого брака признает, что гомосексуализм - это норма? "
Отношения М и Ж являются объектом Семейного права,а сами М и Ж суюъектом этих правоотношений.Это норма.
Если М и М становятся объектом Семейного права это означает их введение в правовое поле и признание равноценности с нормальной семейной парой М и Ж. Признание субъектом Семейного права М и М означает,что такое сочетание признано нормой . Разве не для этого они так стремятся к этому? Гомосексуализм не норма,физиологически человек не приспособлен к такого рода бракам,в природе не существует таких семейных пар,что не исключает подобного поведения некоторых особей.Это и среди животных является отклонением гиперактивных самцов,в условиях недостатка самок,для утоления сексуального инстинкта,не более.При наличии самок предпочтение отдается им,что есть норма.В случае же с людьми которые при наличии женщин в большем количестве,чем мужчин предпочитают извращение норме,можно говорить о болезненности данного поведения,идет подмена мотивации,в первую и единственную очередь преследуется утоление искаженного сексуального инстинкта. Если человек отказывается от естественного деторождения,то невозможно говорить о отдании ему на воспитание детей,это будет преступление и насилие над психикой ребенка,помещенного на воспитание к извращенцу.Никакое лобби и заказные научные исследования не могут опровергнуть саму природу,смотрите и сравнивайте,имеющий ум поймет всю нелепость ситуации.Анус предназначен для иных целей,поэтому повторяю,физиологически нормой не является гомосексуальное поведение.Очень не хотелось больше высказываться в этой теме,но я гляжу появились юристы и ведут жонглирование понятиями,это напрасно.Доказать что питаться через анус \посредством клизмы\ является нормой почти то же самое,что признать гомосексуализм нормой.Разрушение Содома и оставшееся на его месте Мертвое море,являются вечным памятником Содомскому греху,пытающемуся легализоваться.

_________________
Dum spiro spero

Kvaz

////Какими исследованиями? Что их поведение отрицает отцовство или материнство ? Так это факт по вполне конкретным физиологическим причинам////.

Чушь. Их поведение отрицает лишь способ сексуального предпочтения. С таким же успехом можно сказать, что гетеросексуал, который не может по каким-то причинам иметь детей, однозначно их не хочет.

////Их поведение не предполагает детей в их сексуальном союзе, и отнюдь не по причине патологии.////

Вам это геи поведали?

////Соответственно является неполноценным для существование внутри него, детей.///
////“Брак” гомосексуалистов же наоборот отторгающей причиной должен быть в принятии решения органов опеки.////

Приведите факты, которые бы подтверждали ваше утверждение о том, что ребёнок воспитанный в однополом браке является неполноценным.

////Нельзя ставить знак равно, против диаметрально разных понятий и отношений.////

Я вам уже говорил о нелепости этого утверждения, но с вас, как с гуся вода - бубните свою мантру.

///Она целиком состоит из нравственных компонентов которые формировались и формируются обществом во времени.////

Вот именно: формируются. То есть не являются незыблемыми догматами, а изменяются по мере эволюции общества.
Человек начинает понимать, что нравственность напрямую связана с понятием прав человека, а посему стремится максимально их расширить. И критерием здесь должно служить простое правило: не может быть безнравственным то, что не имеет рациональной обоснованности. Это правило не распространяется на верующих, ибо у них есть своё: нравственно то, во что верю. Но вы же неверующий?

////Гомосексуализм был всегда, и с определенной периодичностью эти отношения отторгались обществом как ненормальные, отношения мужчины и женщины—никогда.////

И что это доказывает? Разве только то, что люди поумнели, поняв, наконец, что весь тот негативизм, касающийся геев, не имеет под собой объективной почвы.

///Весь УК на нём, не укради, не убей, не обмани. Почему этого делать нельзя если нравственность не причём. Почему нельзя мошенничать например, убивать или воровать ? Он определяет деструктивное поведение, деструктивность общество определяет как аморалку.////

То есть для вас гей такой же преступник, как убийца или вор?
"Железная" логика.

vladimir muhin2013

////Доказать что питаться через анус \посредством клизмы\ является нормой///.

Вообще-то, вы этим здесь и занимаетесь, когда выдаёте желаемое за действительное.

///Анус предназначен для иных целей,поэтому повторяю,физиологически нормой не является гомосексуальное поведение.///

Вы, Мухин, наверное думаете, что геи испоьзуют жопу для продолжения рода? О как вы заблуждаетесь!

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

А Вы знаете - такие "доказательства" имеются!

Известно, что лекарственные препараты (свечи) , введённые ректально (пардон - через задницу) - всасываются в организм через вену (если правильно помню - она называется воротной веной) , ток крови из которой не проходит через печень. То есть лекарственные препараты, занунутые в анус - всосутся организмом в обход печени, и она не будет пытаться изымать их из крови и разлагать... (по крайней мере не при первом проходе по организму)

И знаете, кто воспользовался этим? Любители выпить! Да-да! Известны случаи (и читал, и слышал) , что вместо обычных традиционных "стаканчика на грудь" люди брали обыкновенную клизму, вливали туда то ли обычную водяру, то ли немного разведённую водой, и вставляли её себе в то самое место... Два плюса: и спирт расходуется экономнее (печень не изымает его сразу же из организма) , и изо рта не несёт водкой... Да и печень здоровее будет - потому что спирт не обрушивается на неё сразу в бешеной концентрации, а поступает когда уже успел "прокрутиться" по организму - видите - не два, а даже три плюса

Разумеется пахнуть от человека водкой рано или поздно слегка будет (когда принятый спирт станет выделяться лёгкими, да хотя бы через испарение) - но ежели мужик после такой "пьянки" сядет за руль, "выпьет" немного и гаишник не догадается ему засунуть алкогольную трубочку - то может и пронести Я совершенно серьёзно говорю - есть такой способ "выпивать" в некоторых компаниях

Так что некоторые граждане уже догадались "расширить" функции своего ануса...

МФА
Вы пишете-"думаете, что геи испоьзуют жопу для продолжения рода?"
А для чего они используют столь ими вожделенную ж...? Может все таки для удовлетворения извращенных сексуальных фантазий ?

_________________
Dum spiro spero

5fingers
Предлагаю узаконить указанный Вами способ употребления спиртных напитков и разрешить применять во всех местах где разрешено употребления вино-водочных изделий \кафе,бары,семейные праздники,корпоративы и т.д.\ Я думаю это однозначно расширит права граждан,да и кому они мешать то будут,жопы что ли кто не видел?

_________________
Dum spiro spero

Кто "за"?

(только пусть традиционный способ тоже разрешат оставить в употреблении, можно?)