Форум атеистов Рунета

Никто даже не заморачивался "научной точкой зрения".

И Струмиа прав оказался, написав: "Однако, истина ничего не значит, потому что это часть политической битвы, вторгающейся извне. И неясно, кто победит."

На целый ряд статей в разные журналы. Да, они доказали, что все, на чём стоит феминизм - это тупизм.

И нет, в науке не может быть запретов, даже если кто-то очень ангажированный будет кричать про расизм и сексизм. Сам дух науки иной.

Отсебятина и наука - это разные вещи. Отсебятину может и учёный нести, однако.

Конструктор Трурль создал однажды машину, которая умела делать все на букву «Н». Закончив эту машину, он для пробы заставил ее сделать Нитки, потом намотать их на Наперстки, которые она также сделала, затем бросить все это в специально вырытую Нору, окруженную Незабудками, Наличниками и Настойками.
Пригласил он тогда к себе конструктора Клапауция, представил его машине и так долго расхваливал ее необычайные способности, что тот разозлился втайне и попросил, чтобы и ему разрешили приказать машине что-нибудь сделать.
— Изволь, — сказал Трурль, — только это должно быть на букву «Н».
— На «Н»? Хорошо. Пускай сделает Науку.
Машина заурчала, и вскоре площадь перед домом Трурля заполнилась толпой ученых. Одни потирали лбы, писали что-то в толстых книгах, другие хватали эти книги и драли в клочья, вдали виднелись пылающие костры, на которых поджаривались мученики науки, там и сям что-то громыхало, возникали страшные дымы грибообразной формы, вся толпа говорила одновременно, так что нельзя было понять ни слова, составляла время от времени меморандумы, воззвания и другие документы, а чуть поодаль сидели несколько одиноких старцев; они беспрерывно мелким бисерным почерком писали на клочках рваной бумаги.
— Ну, скажешь, плохо? — с гордостью воскликнул Трурль. — Признайся, вылитая наука!
Но Клапауций не был удовлетворен.
— Что? Вот эта толпа и есть наука? Наука — это нечто совсем иное!
— Так, пожалуйста, скажи, что именно, и машина тут же это сделает! — возмутился Трурль.

вы явно не понимаете недопустимость субъективного регулирования в ряде вопросов. точно так же как не допустимо скажем подбросить нар_китики и арестовать убийцу про которого точно известно что это убийца(ведь дальше уже подбросят невиновному денег ради)-точно так же не допустимо кому то позволять решать что у нас является научным фактом а что нет-ибо дальше лысенковщина

а что пройдет то -наука. увы только так

какое нафиг публичное высказывание?

может еще послушать придете что там в лабораториях говорят или за андромным коллайдером. конференция -научное мероприятие-публичным его могут сделать лишь журналисты

ну а представте что ученый научным путем получит вывод что общество после какого то кризиса(астероид упал) не может прокормить инвалидов..при это я не говорю что надо инвалидов убивать. может лучше погибнуть всем вместе(но это решение политическое), более того может этот вывод -ошибочен-самое строгое научное исследование может быть ошибочным
так что доклад не должен быть услышан обществом?

я-пас. я даже автомобиль позову какого нибудь мерзавца чинить -если хорошо чинит.

есть еще личное мнение и личное пространство где человек имеет право на любое самое дикое мнение. и мне не кажется что профессиональная деятельность-любая это именно публичное пространство

она там работает-а вы зритель

Я поэтому и писал, что надо было сразу их ткнуть, в чём они не правы.

Ну да. Как вот её работа получила оценку выше, чем моя! Ведь я ж мужик! Я не могу быть тупее бабы! - вот это и есть позиция обиженки от Струмиа. А раз так, то, по-любому, замешана "политическая битва".

Они показали, на чём журналы такого рода стоят. Не только в феминистических такое отношение к рецензиям.

Отсебятина и наука - это разные вещи. Отсебятину может и учёный нести, однако.

Да вы о чем? Это ж уже наука будет. А "Марксистско-ленинское учение всесильно, потому что верно", и не колышет.

В том-то и дело, что строго наоборот. Он взял статистику, взял индексы Хирша и прочее - и свою точку зрения доказывал. Реакция ничем не заморачивалась. Он не прав, потому что это оскорбление религиозных чувств феминистских теорий.

То есть - про "обиженку" - это просто враньё.

И как это отменяет, что их "гендерные исследования" - туфта?

Вы же тоже ни на секунду не задумались: а в чем он не прав? У вас тоже "мне не нравится - он не прав".

Ну и к чему Вы это написали? Уотсон опирался на научные факты, когда намекал на необходимость изменения социальной политики в отношении африканского населения? Ошибся? Так ему сказали об этом, правда не сразу. Последовала какая-то реакция? Нет.

Да пусть проходит. То, что наукой является. А не личные тараканы с притягиванием за уши опровергнутых научных гипотез.

А то оратор не знает, что на конференции журналисты, и всё здесь сказанное будет предано общественности, по крайней мере в научных и научно-популярных изданиях?

Если докладчик опирается на научные данные, которые он доносит до аудитории, а не высказывается в стиле "вот там исследования были, что от инвалидов проблемы нас всех ждут, а мы всё с ними носимся, не пора ль подход пересмотреть?"

Что "пас"? Я выше написал про хирурга. Я что-то написал про умаление профессиональных компетенций из-за сволочизма? Пусть делает операцию, даже если мерзавец. Но почему ему нельзя сказать, что он мерзавец?

Собрался на конференцию - докладывай в соответствии с научным подходом. Если заявления перестают быть научными (и сейчас речь не об ошибочных), то и оценка должна быть соответствующая. А не: "ну он же крупный учёный - ему можно".

Научная конференция - не место для игр в обиженку.

вы упорно не хотите видеть главнную проблему..в смысле для вас это и не проблема-вас надо звать чтобы узнать что наукой является?

Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так

[
Это что, по-Вашему? Научное заявление? В каком месте? Это - отсебятина.

Докладчику отводилось четыре минуты – многовато, пожалуй, ведь было заявлено 198 докладов из 64 стран. Для экономии времени доклады надлежало изучить заранее, а оратор лишь называл цифры – номера ключевых абзацев своего реферата. Чтобы лучше усвоить эту премудрость, мы включили карманные магнитофоны и мини-компьютеры; между ними должна была завязаться потом основная дискуссия. Стенли Хейзлтон из США сразу ошеломил зал, отчеканив: 4, 6, 11, откуда следует 22; 5, 9, ergo[2] 22; 3, 7, 2, 11, из чего опять же получается 22!!! Кто-то, привстав, выкрикнул, что все-таки 5 и, может быть, 6, 18, 4. Хейзлтон с лёту опроверг возражение, разъяснив, что так или этак – кругом 22. Заглянув в номерной указатель, я обнаружил, что 22 означает окончательную катастрофу.

а можно для сравнения одной фразой научное заявление на конференции-а то увы не вижу

В 2007 году генетик дал интервью британской газете Sunday Times. В нем он сказал, что "удручен перспективами Африки", так как "вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект такой же, как наш, - а данные всех тестов показывают, что это не так".

Уотсон также сказал, что все надеются на всеобщее равенство, но "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, знают, что это не так".