МФА писал(а):
Интересно, а если у нас поступать таким образом - будут обижаться?
Да кто его знает. Смотря как человек в итоге будет в общество вписываться… Помню, смотрел в детстве один научно-публицистический фильм про то, как мальчик вместо себя поручил выполнять все свои учебные и домашние дела роботу. На первых порах от возникшей уймы свободного времени мальчик испытал эйфорию, пел весёлые песни. А потом ему становилось всё невыносимее и невыносимее, так как учебные и домашние дела были сопряжены с межчеловеческим общением, и мальчику этого общения стало не хватать, он принялся петь грустные песни. Ведь у остальных людей не было заменяющих их роботов!
sergey писал(а):
Сколько кандидатов столкнутся в борьбе за вакансию.
Да, это про конкуренцию, и если хотя бы такому показателю аналитики-экономисты уделяли должное внимание, это уже был бы заметный шаг вперёд.
Но всё-таки наскоком проблему вам вряд ли удастся решить.
1) Конкуренция на трудовом рынке - она ведь не только между кандидатами за вакансию, но и между предприятиями за работников. Так что одним показателем явно уже не обойтись.
2) Во всех определениях конкуренции подчеркивается, что это не моментное состояние, а процесс. В таком контексте показатель числа кандидатов на вакансию не слишком информативен.
3) Важно учитывать условия возникновения и существования конкуренции. В конце концов, можно ведь организовать такой найм, что кандидатов будет, может быть, и много, но они не будут знать о наличии для себя соперников! О какой полноценной конкуренции тогда можно вести речь?
Цитата:
-Начальник- это должность, а профессия у вас какая?
Я бы, если честно, на такой вопрос тоже завис. Про профессиональное образование что ли спрашивают? Как-то уже привык, что должности - это у управленцев, а профессии - это у рабочих. Одновременно должен быть и управленец, и рабочий? Или кто, допустим, Путин по профессии? Может, правильнее вопрос был бы не про профессию, а про полную формулировку должности, т.е. «начальник чего»? В
классификаторе должностей можно найти много всяких таких разновидностей начальников. И там как раз чётко разделено: профессии - рабочим, должности - служащим.
Eva писал(а):
revelev, не понимаю за что Вы на меня взъелись?
И как Ваши слова противоречат моим? Вы описываете как должно быть (с чем я совершенно не спорю), а я - как есть в реальности.
Вы кидаете поверхностные и при этом безапелляционные суждения, демонстрируете полное извращение здравого смысла , то есть вы элементарно «подсиживаете» меня в моей психологической нише! Тут как раз плохо, когда вы со мной совпадаете, а не когда противоречите. Я считаю, что это не вы, а я должен быть на нижнем уровне умственного развития, это мои идеи нужно топтать ногами и всячески на них опираться!
Пример извращений. Если вы описываете, что переработка - это когда человек «днем в инете посидит, а вечером поработает», то весь мир экономистов и юристов марширует неправильно, и лишь только вы - в ногу! И это не плохо, это просто факт! Возможно, вы со своим незашоренным взором просто увидели то, что для остальных казалось невозможным. Как Джордано Бруно в своё время пошёл не в ногу с остальными, заявив, что не столько Солнце вращается вокруг Земли, сколько наоборот. Так что ваша трактовка - основание для написания докторской диссертации по экономике! А может, даже на Нобелевку вытянете!
Далее, когда я указал, что ваша трактовка переработок уникальна, что никто из грамотных людей такой трактовки больше не придерживается, вы мне указали, что, дескать, имели нечто иное «ввиду» (грамотные в русском языке люди здесь написали бы «в виду», но вы заложили основание уже для докторской диссертации по филологии). И действительно - оказалось совсем иное! Настолько иное, что к обозначенной проблеме понятия вообще никакого отношения не имеет! У меня, помнится, тоже такое было. Я, когда впервые услышал про переработку, то начал с умным видом рассуждать, что это даже хорошо, когда мусор перерабатывают. Мне сказали, что я дебил строго в медицинском значении этого слова, если не способен уловить, чем переработка мусора отличается от переработки рабочего времени. Я сказал, что всё равно не улавливаю, ведь мусор и время - это всё объективные формы существования материи, то есть, по сути, одно и то же. Со мной после этого всерьёз разговаривать совсем перестали. И лишь только спустя годы до меня дошло: время может быть проведено с пользой, а может быть проведено бесполезно и даже во вред (то есть становится равносильно мусору). Таким образом, время - оно шире мусора, мусор - это всего лишь часть времени!
Ваше описание злоключений начальника, который задешево норовит загрузить подчиненных работой, мне показалось банальным «ни о чём». Что я и показал на ниочёмном примере аналогичного создания бухгалтерии. Далее я добавил кое-какую, на мой взгляд, банальную лишь для знатоков кадрового менеджмента информацию о специалистах, призванных определять эффективность сотрудника и занимающихся оптимизацией его работы. Показал, что присутствует удивительная закономерность - в странах, где по всем канонам не любят тратить бабки просто так, чаще создают тот самый «доп.отдел», чем у нас. И ваша мораль, что «это все бабки, поэтому проще лишить сотрудника возможности филонить в рабочее время, загрузив его по самые помидоры», становится какой-то подозрительно легковесной...
Из всего моего прошлого сообщения, обращенного на вашего имя, статусу «как должно быть» соответствует лишь одно предложение - «Чтобы «лишить сотрудника возможности филонить в рабочее время, загрузив его по самые помидоры», нужно учитывать физиологию, психологию, технологию, эргономику, экономику, право…». Всё прочее (25 предложений) - относится к статусу «как есть в реальности». 1 к 25!
В вашем блоке
Цитата:
Я имела ввиду, что в условиях маленькой организации радивость сотрудников обычно определяет непосредственный начальник. Но в условиях крупной (от тысячи сотрудников и более) это становится затруднительно, т.к. у начальника своих обязанностей по горло. И тогда определять действительно ли сотрудник перегружен или он просто филонит, нужен доп.отдел, определяющий эффективность и занимающийся оптимизацией его работы. А это все бабки, поэтому проще лишить сотрудника возможности филонить в рабочее время, загрузив его по самые помидоры.
статусу «как должно быть» соответствует одно предложение - «И тогда определять действительно ли сотрудник перегружен или он просто филонит, нужен доп.отдел, определяющий эффективность и занимающийся оптимизацией его работы». Остальные три предложения относятся к описанию реальности. Всего лишь 1 к 3!
Тем не менее, вы почему-то сделали вывод, что я описываю «как должно быть», а вы - «как есть в реальности».
Похоже, вы просто перепутали, когда «как есть в реальности» описывается не абы как, а такими словами, «как должно быть».
Мой совет вам, чтобы впредь так не путаться: читайте научную литературу. Сам я её не всегда почитываю, но всегда люблю, при случае, облагородиться не обывательским видением очевидностей («очевидно же, что Солнце вращается вокруг Земли!»), а системным научным знанием. Помню, читал научно-публицистическую книгу одного чеха примерно столетней давности о превратностях судеб военных во время первой мировой войны. Естественно, там много описаний боли, увечий, пьянок, проявлений героизма… Книгу мне посоветовали почитать, потому что весь исторический материал там подавался как бы через призму главного героя, чем-то, дескать, похожего на меня. Тоже со склонностью к идиотизму, тоже страдал от того, что не умел страдать, и который тоже к месту и не к месту норовил поделиться какой-нибудь россказнью-былью. Так вот, мне запомнилось, как в книге описывалось открытие, насколько помню, цыганских ученых, что внутри земного шара находится полость, а внутри этой полости находится ещё один земной шар, причем внутренний земной шар намного больше диаметром, чем внешний. Я свою докторскую диссертацию именно на эту тему хотел бы написать!
Вход
FAQ
Поиск
