Смирнов писал(а):
Кедреянов писал(а):
Еще с горбачевщины «демократы» стали массово фабриковать фальшивки якобы советских официальных документов. Но поскольку идеальную фальшивку изготовить невозможно (а иначе бы ложь была равна правде, а так не бывает), то их выдают всевозможные ляпы. Например, в «документе» о Катыни якобы от 1940 г. наша партия названа КПСС, хотя ВКП (б) была так переименована только в 1952 г. В другом «документе» якобы Берия пишет Сталину, что нужно побольше уничтожить «ленинских кадров», и Иосиф Виссарионович будто ставит одобрительную резолюцию. Но попробовал бы Берия действительно так написать! Ибо официально считалось, что Ленинский кадр № 1 – сам Сталин.
А если бы документ был подлинным, там было бы написано: «троцкисты».
Потому к «раскрываемым ФСБ делам» следует относиться с осторожностью.
Скажу и о шпионаже. Лукавые горбачевцы и ельцинисты во время оно пытались убедить нас в том, что Сталинский СССР обладал УДИВИТЕЛЬНЫМ ИММУНИТЕТОМ к иностранным шпионам. Никто не отрицает, что зарубежная агентура работала в царской России, при Хрущеве, Брежневе, в РФ. Но вот при Сталине, «считается», шпионов быть почему-то не могло, и все те, кто был в этом обвинен, были оклеветаны! Ну не бред ли?
Шпионаж разумеется мог быть и был. Много репрессированных, особенно кулаков, наверняка в той или иной форме могли противодействовать Советской власти, лишившей их собственности и выславшей из мест проживания.
Вот
Смирнов писал(а):
Но никогда за весь период существования СССР процесс репрессий не достигал таких абсурдных масштабов как в конце тридцатых годов. В НКВД было убито 6 (!) начальников иностранного отдела (будущее первое главное управление) подряд.
Да, тогда провели Большую Чистку по заранее составленным спискам неблагонадежных.
По версии Фейхтвангера и посла США Дэвиса, Сталин уничтожил прогитлеровскую пятую колонну в СССР. Ибо Иосиф Виссарионович пацифистских надежд не питал и активно готовился к войне.
По современной версии патриотических организаций РФ власть в 1917 году захватили жидомасоны, а в 1937 г. этих жидомасонов перестреляли, как бешеных собак. За это патриоты и любят тов. Сталина.
Выбирайте сами ту версию, которая вам ближе.
Масштабы, конечно, были немалые... Но если сейчас в РФ навести порядок, то сколько миллионов придется повесить и расстрелять?
Или не надо наводить порядок? А жить так, как сейчас, ничего не меняя?
Смирнов писал(а):
Фальшивки конечно тоже могут быть. Но если так, то и я могу сказать, а не является ли фальшивкой тот документ, который вам представили как якобы фальшивку. Может ваши друзья сталинисты просто сочинили эту историю про документы Берии?
Версии можно понапридумывать самые разные. Но ведь надо понимать, что все эти фальшивки заказывали и пускали в оборот, т.е. оглашали Хрущев, Горбачев и Ельцин, которые не были сталинцами, а совсем наоборот.
Но здесь есть интересное соображение. Удивляет громадное количество ляпов в тех "документах", которые перестройщики якобы вытаскивали из "секретных папок". Чего, например, стоит Катынский "документ", которым активно сейчас размахивают поляки и требуют с РФ деньги, где не только в 1940-м году появляется КПСС, но и отсутствуют исходящий номер и подписи! И в тот самый день партийная верхушка не собиралась на заседание - это легко было доказано по журналам учета.
Как ТАКОЕ могло произойти?!
Конечно, Хрущев, Горбачев и Ельцин - это примитивные дураки, безо всякой эрудиции и сообразительности. Но ведь не они же изготавливали фальшивки - они их только заказали и потом "проверили" (но ошибок не нашли!
).
Фальшивки делали инструкторы ЦК КПСС, люди неглупые. И общепринятая в наших оппозиционных кругах версия гласит, что эти инструкторы, будучи Советскими патриотами, СПЕЦИАЛЬНО составили перестройщикам "документы" с таким количеством явных нелепостей, чтобы их легко было разоблачить и обсмеять.
Молодцы инструкторы, не захотели участвовать в государственной измене!
Вот поэтому когда при Похмельцине «судили» КПСС, суд брезгливо не принял к рассмотрению Катынские «документы»…
Кедреянов писал(а):
Страсти-то какие! Но тогда непонятно, почему Радек, Пятаков и пр. на суде, где присутствовали зарубежные журналисты, писатели и дипломаты, не встали и не сказали:
- Мы признались ложно, нас зверски пытали. Вы не смотрите на то, что мы выглядим респектабельно, нам причиняли нестерпимые страдания, не портя наши лица и кисти рук. А перед судом 2 недели нас нормально кормили и дали отдохнуть. Но мы ни в чем, ни в чем не виноваты!
Сказал же, как вы свидетельствуете, Ежов на суде, что он не шпион! Отказался от ранее данных показаний.
Вот если бы они так сказали, то вся мировая общественность в едином порыве стала бы давить на СССР, чтобы он не смел расстреливать чистых агнцев, фактически святых людей!
Не проще ли это объяснить тем (а самое простое объяснение, как правило, и самое верное), что слишком много улик и доказательств было собрано следствием, и подсудимым стало просто невозможно отрицать свою вину? И сбрехать-то о пытках можно, но как их доказать, если тебя не пытали?
Смирнов писал(а):
Почему не признавались на суде как Ежов? Кто-то боялся, что по возвращению в камеру их за это снова будут бить.
И потом бы они, избитые, на следующий день предстали бы перед ясными очами Дэвиса, Фейхтвангера, зарубежных журналистов?! И что им мешало снова тогда им пожаловаться на пытки?!
Вы понимаете, какой международный скандал разразился бы в этом случае? И что их бы тогда мы не решились расстрелять? А как Георгия Димитрова после суда по поводу пожара в Рейхстаге отпустили бы на все четыре стороны?
Выехали бы Радек, Пятаков и пр. с семьями на Запад, как Евгений Замятин выехал, как Сталин Михаилу Булгакову предлагал, но тот отказался эмигрировать.
Уж чтобы избежать расстрела, можно и рискнуть оказаться избитым!
Но они так не поступили. ВСЕ не поступили, ни на одном из процессов.
Почему?
Вы бы, господин Смирнов, Фейхтвангера почитали.
Так, у Радека прямо судья спросил:
- Вас следователь пытал?
- Нет, - ответил Радек, - это я его пытал!
Дело в том, что в ходе следствия ВСЕ они в течение многих месяцев отпирались. Следователи предъявляли им неопровержимые улики, а они изворачивались! Потому совсем следователей замучили!
Но в итоге улик стало так много, что далее отпираться они не смогли. И вину свою признали. ВСЕ!
На суде же эти улики были представлены. Ну и как тут отопрёшься?!
Ну сказал бы, допустим, Пятаков:
- Я ни в чем не виновен.
А ему бы судья:
- А вот улика против вас, и вот, и вот!
Чего бы Пятаков добился? Только бы опозорился.
Смирнов писал(а):
Кто-то верил в сказку следователя о том, что если во всем признается и раскается, то ему сохранят жизнь, а у родственников будет меньше проблем.
Кто-то – возможно, но ведь так поступили ВСЕ!
У Ежова была приемная дочь, он сильно ее любил. Но это же не помешало ему устроить на суде скандал!
Смирнов писал(а):
И что значит слишком много улик было собрано следствием?
Ну вот представьте, господин Смирнов, что вы совершили преступление. Вас арестовали, следователь вам предъявляет улики. Вы отпираетесь. Но милиция (полиция) находит всё новые и новые, причем неопровержимые доказательства вашей вины. Уже абсолютно точно становится ясно всем, что преступник – именно вы. Станете ли вы отпираться до конца или всё же признаетесь, чтобы хоть лжецом перестать быть в глазах окружающих и в своем сознании?
Смирнов писал(а):
Это следствие потом само садилось на скамью подсудимых за участие в заговорах, шпионаже и тому подобном. Какое к нему может быть доверие?
Это еще нужно доказать, что именно это следствие потом село. Да и что это меняет? И вредитель, когда был на виду, не мог вредить, а вынужден был работать, чтобы избежать разоблачения.
Вход
FAQ
Поиск
