FatCat писал(а):
Когда два пьяных безоружных амбала бьют молодого мальчишку - от этого обороняться не надо?
надо. наказание следует за
несоизмеримый ущерб здоровью
Цитата:
А как Вы полагаете, что ещё могла сделать девушка-студентка против трёх крепких парней?
суд посчитал что могла убежать
Цитата:
Первое: "травмат" не рассчитан на причинение тяжкого вреда.
энергия ныне разрешенная 80дж. для сравнения воздушка 4 дж.
Цитата:
Так что в данном случае претензии - к фирме, выпускающей оружие, не соответствующее заявленным характеристикам.
она применяла контрабандное оружие?

или "надимедроленные" патроны?
Цитата:
она защищалась от нападения, которое тоже могло повлечь тяжкий вред здоровью.
Что прикажете - ждать, пока они этот вред причинят, и только потом обороняться?
по той редакции закона, да. сейчас разрешается, недавно подправили статью. теперь разрешено защищать не только себя, но и других людей, можно причинять физический вред в ответ на реальную угрозу, причинять вред более тяжкий чем предполагаемый. но все это следует
доказатьЦитата:
В советское время было несколько таких историй. Например, на одного пенсионера в тамбуре электрички ночью напали трое или четверо молодых парней - с целью грабежа - угрожая ножом. В завязавшейся драке он сумел отломить лезвие ножа и им порезать одного из нападавших. Один порез пришёлся на сонную артерию, и парень скончался.
Так несмотря на то, что пенсионер был объектом нападения и тоже получил травмы, судили именно его - и дали срок...
некорректное сравнение. статья о необходимой самообороне была другой. кроме того, несоизмеримость причиненного вреда. они его не убивали.
Цитата:
результаты медэкспертизы (содержание алкоголя в крови нападавших было весьма высоким),
по современному закону это не имеет значения.
Цитата:
наш "суд" такой... весьма специфический.
да. он такой. у нас состязательное судопроизводство. каждый должен доказать свою правоту.