Форум атеистов Рунета

1) Есть. Не-есть.

Просто есть ... без какой-либо конкретизации. Начало начал в "Науке логики".
Но "есть" потому и есть, что есть еще и "не-есть". И "не-есть" есть потому, что есть еще и "есть".

Непонятно? Для кого?
Для сознания, что мыслит только тапочками, которые можно увидеть, надеть и прочувствовать?
... А по другую сторону абстракция "большого взрыва". И у каждого, в смысле науки, она своя.
В оригинале так:
Пока что есть ничто, и должно возникнуть нечто.
Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто;
бытие, стало быть, уже содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то и другое, бытие и ничто;
оно единство бытия и ничто, иначе говоря,
оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.

Итак, "не-есть" есть "есть", если есть только "есть" и "не-есть".
Другими словами, различие есть тождество, если есть только тождество и различие.

2) Различие не-есть тождество, если есть не только тождество и различие.
Или, что равносильно, различие есть не-тождество, если есть не только тождество и различие.

Если опустить условную часть этого определения, то прийдем к привычному:
различие есть не-тождество, различие не-есть тождество.

3) Противоречие есть "различие или тождество", если оно не тождественно себе.
Это именно то первое иное для различия и тождества, которое имеет место быть.
...Целое состоит из одной части и эта часть не-есть она сама.

4) Противоположность = различие, если оно различно с другим различием и иных различий нет.
...Целое состоит только из двух частей и каждая часть есть она сама, а не другая.

5) Иным для различия, противоречия, противоположности (если ускорить процесс конкретизации) может быть некое "А".
Именно с этого момента "гномики с математичиского домика" и начинают понимать о чем вообще идет речь.

Вышесказанное применительно к А:
А есть А -> А не-есть не-А (тождественные высказывания)
А не-есть А -> А есть не-А -> А есть В (противоречивые высказывания)
А не-есть не-А -> А не-есть В (высказывания о противоположном)

Без рецензии отныне и в дальнейшем буду переносить сюда.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Рецензии? Чей?

Может быть Мура и его вопроса:
i ) Быть братом – то же самое, что быть сиблингом мужского пола
( ii ) Быть братом – то же самое, что быть братом.
Для объяснения того факта, что хотя ( i ) истинно, оно все же не тождественно ( ii )

Может быть укажите источник ... или опровергните:
Если "А не-есть А", то "А есть не-А".

Может быть сможете доказать неправоту Лосева:
Бытие тождественно с самим собою, т.е. с бытием Но бытие как предикат отлично тут от бытия как субъекта, ибо иначе было бы бессмысленно и самое это утверждение. А то, что отлично от бытия, есть небытие. Следовательно, если утверждение, что бытие тождественно с самим собою, имеет хоть какой-нибудь смысл, то только потому, что бытие отлично от самого себя. Итак, тождество есть различие

Что за словесный (простите) понос?

Гегель.

Понятно.
Единственно, что можете сказать - ничего не сказать.
И в этом суть рецензии


Чем ваше изначально мышление отличается от состояния, в котором оно оказалось при прочтении приведенного поста?

В теории множеств, если А включает В и В включает А, то А = В.
Тривиально, что А = А. Значит А включает А? Значит А является своим подмножеством?
И как же быть с требованием, что множество не может содержать себя в качестве элемента?

Я не ожидаю, что что-нибудь внятное услышу относительно диалектики, но вот о более простом - о теории типов вы ведь можете что-либо сказать? А, очутившийся в незавидном (простите) положении?

А чьей угодно, с которой будет согласна редколлегия хоть чего-то из пришпиленной наверху темы. Бо одним из требований к проходу публикации в рецензируемое издание есть научная новизна, а другим - качество выполненной работы.






Вообще говоря, это ваша работа.

Я не претендую на всезнание. Я претендую лишь на то, чтобы пользователи, заходя во вверенный мне раздел форума, и видя оставленные мной темы, не постили фраз наподобие



Профессиональный математический форум есть на dxdy, может быть специалисты по данной проблематике, способные сходу понять, о чем ведется речь, найдутся там. Хотя я не считаю хорошей идеей вести обсуждения неопубликованных идей в средствах, не защищенных авторским правом, к которым, в частности, относится форум. Но это лирика и ваше право. А вообще структура темы, которую я пропущу без вопросов, выглядит следующим образом:

- введение в проблему, допустим, сто лет не могут установить, является А своим подмножеством или не является, и где об этом можно почитать из списка. Книги в djvu сейчас пересканировали уже почти все, даете название, страницы.

- что сделано нового и где об этом можно почитать, тоже из списка.

Раздел я буду приводить в порядок, "пестрого мира" со старого ресурса больше не будет. Dixi.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Проблема в том, что поговорить с математиками о диалектике - почти бессмысленное дело.
Таже претензия и к философам. И что? Совмещены их знания быть не могут?

Введение:
Формулировка различия, противоречия, противоположности c учетом решения парадокса анализа.
(сам парадокс анализа описывется в [1] и не только - при желании могу дать ссылки)

Напомню, что формулировал следующим образом (в разных формах):
1) Если [из А следует только (В, если С) и если из (В, если С) следует только А], то А = (В, если С).
2) Если А не-равно В. И существует преобразование из А в В.То А равно В при каком-то условии

Основная часть:
1) "не-есть" есть "есть".
В это суждении нет ничего нового за исключением формы изложении.
По содержанию это равносильно Гегелю [3]:
небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.
Или Лосеву [2]:
Итак, тождество есть различие и различие есть тождество

Тоже, но с учетом решения парадокса анализа:
"не-есть" = "есть", если есть только "есть" и "не-есть".

2) Различие не-есть тождество, если есть не только тождество и различие
Или, что равносильно, различие есть не-тождество, если есть не только тождество и различие.

Если опустить условную часть этого определения, то прийдем к привычному:
различие есть не-тождество, различие не-есть тождество

3) Противоречие есть различие (или тождество), если оно не тождественно себе.
Это именно то первое иное для различия и тождества, которое имеет место быть.
(например, противоречие тождества есть тождество, если тождество не-есть тождество.)

Можно сказать и так (применительно к части/целому)
...Целое состоит из одной части и эта часть не-есть она сама.

4) Противоположность есть различие, если оно различно с другим различием и иных различий нет.
...Целое состоит только из двух частей и каждая часть есть она сама, а не другая.

5) Иным для различия, противоречия, противоположности (если ускорить процесс конкретизации) может быть некое "А".

Вышесказанное применительно к А:
А есть А -> А не-есть не-А (тождественные высказывания)
А не-есть А -> А есть не-А -> А есть В (противоречивые высказывания)
А не-есть не-А -> А не-есть В (высказывания о противоположном)

P.S. Что касается диалектики, то без подготовки - почти нереально понять.
Что до логики - то здесь не требуется специальных знаний.


Источники:
1. Тождество, истина и парадокс анализа /Горбатов
http://phil.hse.ru/ontology/publications/26189828.html
2. Самое само / Лосев
http://psylib.org.ua/books/losew04/index.htm
3. Наука логики / Гегель
http://philosophy.ru/library/hegel/logic.html

С dxdy его выперли ибо бред.

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

bulygin69
Вы зря тратите время. Там нет никакого парадокса. Да и не путайте понятие подмножества с понятием элемента. Вообщем у вас все перемешалось в голове.
Что такое смысл: это приписанное значение какому-либо объекту, который сам может состоять из других объектов.
Когда два множества тождественны - когда состоят из одних и тех же объектов. Когда два объекта тождественны - когда они имеют одинаковые свойства.

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.