Форум атеистов Рунета

Да всё правильно, чо там.

Для Вас достаточно пары "здравых" мыслей, для перекрытия тонны мыслей нездравых (без кавычек), на которые и внимания, стало быть, можно не обращать?

Этот БестЫжев рот свой поднимает по весьма сложному вопросу. Но это не означает, что он в чём-то там прав. Он высказался о проблеме, которая и так известна - никакого открытия Америки.

Да другой тут вывод: звездеть - не мешки ворочать. Бестужев что-то предложил? Кажется, нет. Да и хорошо. Представляю, ЧТО он бы предложил с такими тараканами в башке. Может, у Вас есть что предложить?

И что же? Эти меры ведут к сокращению населения? Ведут. Так что Вам не нравится, если это - цель?
Вам ещё способ подсказать? Или догадаетесь? Надо кое-кому разрешить кое-какие браки. С усыновлением детей и обязательным их превращением в кое-кого. Поддержите?
Вообще, есть 1000 и 1 способ снизить численность населения. От гуманных до совершенно антигуманных.

А на счёт вот этого он тоже прав:

Наверно, это тоже нам просто неприятно читать.

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Нет - это было высказывание насчёт тех слов, которые я выделил.

Специально для Вас уточняю ещё раз - в чём-то очень и очень прав.
Обратите внимание на слова "в чём-то". Они отличаются от слов "во всём", не так ли?
А Вы сможете реализовать то что я буду предлагать?
Мне всё нравится. Не нравиться будет тому китайскому пареньку, который без жены останется и в конце концов на другом китайском пареньке женится. Это я в продолжение той темы на которую Вы свернули.А вот будьте-ка так добры - покажите мне в отрывке который я выделил и процитировал - в отрывке который я выделил и процитировал - какие это такие антигуманные способы предлагал Бестужев? И с какими такими его антигуманными способами я соглашался?
Да, конечно, я это тоже выделил и процитировал, и с этим тоже согласился, правда??

А можете у меня показать где я с этим согласился? Выделил и согласился? Именно с этим?

Не совсем нормальное, если рассматривать с точки зрения гуманизма. С точки зрения ценностей человеческой жизни.

А если рассматривать с точки зрения ценности ресурсов?
Ресурсы-то тоже чего-то стОят!
А если мы доживём до момента когда человеческая жизнь в открытую станет цениться меньше ресурсов? Сегодня уже в ряде мест человеческая жизнь ничего не стОи - куда можно высыпать кучу бомб, вылить много напалма, убить кучу народа ради нефти или урановой руды. Но как бы не дожить до момента когда человеческая жизнь будет стоить ещё дешевле. И как бы не дожить до момента, опсанного великим Айзеком Азимовым в "Стальных пещерах" - когда детектив Илайдж Бейли водил своего сынишку в зоопарк где тот смог посмотреть на кошку и воробьёв. И где курицу можно было получить только по специальным карточкам и то раз в неделю.

Профессор говорит в принципе общеизвестные вещи. Я и показал - что именно за тот, выложенный Вами отрывок - его по-большому счёту ругать особенно нечего.А что тут такого? Профессор озвучивает самый обыкновенные идеи социального дарвинизма и естественного отбора. Одно время такие идеи были очень популярны. В Советском Союзе, если мне не изменяет память, такие высказывания были запрещены.

Правда в таких случаях всегда следует вопрос - а профессор сам удовлетворяет своим же собственным критериям? Он сам, его жена, дети, мама, брат, сестра? Я бы на месте корреспондента предложил бы уважаемому профессору провериться на соответствие своим же критериям.

Я к чему, уважаемая Ива? К тому что оголтелый мракобес может сказать что-то умное; умный человек может ляпнуть явную глупость; идиот может сказать умную вещь; самый распоследний фашист может предложить что-нибудь дельное; самый распоследний профессор может взять да ляпнуть что-нибудь фашистское... люди они такие люди - непостоянные существа...Не в этом смысле. Наверное наш профессор считает что когда на Земое было такое количество людей - ущерб экологии и природным ресурсам был восполняемым.

Но вообще-то уточнять - что же он имел в виду - надо всё-таки наверное у него, а не у меня. Я не его пресс-секретарь, не его издатель, не его адвокат, и вообще даже не читал его работ. Откуда мне знать что он имел в виду?

Я всего лишь высказался про ту конкретную процитированную Вами фразу.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

А чего тут начинать?
По каким пунктам?

Он так и сказал - что 6 млрд человек - это безобразие.
И что человек - весьма вредоносное создание.

Вот тут он и прав.
Вреда от человечества в его сегодняшней форме существования очень много. Исчезают виды животных и растений, разрушаются уже сложившиеся экосистемы, расхищаются полезные ископаемые (которые можно было бы использовать намого рациональнее) . То что творят сегодня с планетой 6 млрд чел (а когда было 6 млрд? буквально недавно? так вот сейчас уже то ли 7 то ли 8) - это безобразие. Это безобразие. И человечество ведёт себя как нарыв.

Вот в этом он и прав.

С этим всем надо что-то делать.
Что - не знаю.
Не исключено что рано или поздно все остальные тоже додумаются до тех же идей что и Бестужев-Лада - что оставлять в живых надо только самых сильных. Послабее пусть умирают. Как негры на плантациях. Причём такие идеи обязательно начнут возникать всё сильнее и сильнее - по мере обострения ресурсного голода.

Вообще у меня ощущение что Бестужев-Лада просто поторопился. На пару сотен лет. Он просто сказал то что (пока что) говорить нельзя, но вот в веке 22-23-24 официально это же самое скажут лидеры стран/политики/учёные/общественные деятели и т.д. Такое ощущение что всякие социал-дарвинисты, мальтузианцы, фашисты и прочие "улучшатели расы человека" и "очистители планеты" просто немного опередили своё время. Они высказывают идеи которые не очень модны сейчас. Эти идеи получат максимальное развитие когда на планете станет не 6 а 60 млрд чел. У меня почему-то стойкое ощущение что тогда "священное право на жизнь" у целого ряда людей будет пересмотрено... И то чему мы ужасаемся на этом форуме сегодня - чуть ли не в школьную программу войдёт завтра...

Вместе с православием.

Так безобразие не в количестве, а в системе природопользования. И что характерно, в сильно агломерированных странах безобразия меньше, а вот в развивающихся и преимущественно аграрных - больше. На картинке - Индонезия, подсечно-огневое земледелие. И это в XXI веке.

А вот тут - свалка во Франции. Они ее немного переделали.


А вот полезные ископаемые - они кому полезны? Природе они бесполезны. Мы просто возвращаем ей углерод, выпавший из экосистем в силу их несовершенства.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Тут важно, чтобы те кто ещё не додумались, успели сховаться в бульбу.
По-моему припоздал на пару сотен лет. Ровно столько времени его идеи не оригинальны.

Прогнозы, особенно в социологической сфере дело неблагодарное. Вы , зря проигнорировали упомянутый мной тезис о существовании механизмов саморегуляции численности человеческой популяции. Сюда можно отнести сдвиги от К-стратегии размножения к R-стратегии в зависимости от условий , урбанизацию, снижение рождаемости вслед за снижения смертности в развитых странах, влияние НТР. Есть мнения, что кажущееся "катастрофическим"рост населения в развивающихся странах вполне объясним с этих позиций и не будет продолжаться бесконечно, просто механизмы регулирующие рождаемость в популяции изменяются медленно и требуется время, чтобы привести рождаемость в соответствии с новым уровнем смертности.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Дело в том, уважаемая Ива - что мы можем рисовать любые стратегии, присваивать им любые буквы - что K, что R - но есть Вы начнёте рисовать график текущего количества населения Земли - то туда будет "направляться" кривая гравика по мере продвижения вперёд по оси времени? Вверх или вниз?

Добавка: А если на той же оси откладывать количество амурских тигров? Дельфинов и китов? Площади лесов? Численность популяций? Количество полезных животных? Количество чистой воды на планете? Куда будут направлены все эти графики?

А куда будет направлен, скажем, график содержания антропогенных газов в воздухе? Или график количества м площади нефтяных и мазутных пятен в океане?

В чём в данном вопросе был неправ Бестужев-Лада?

У меня для Вас есть хорошая новость, дорогой 5fingers Есть надежда, что в обозримом будущем нас ждёт снижение темпов роста населения, а затем стабилизация и даже снижение численности.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел