Миклован писал(а):
Dremlin писал(а):
Не закономерность, заметьте, а связка. Я что имею в виду: история (по крайней мере так предполагается в идеале) - точная и сухая наука о прошлом
.
Она не может быть таковой уже потому, что во-первых, наука это не точная, и основана в сущности не на фактах, а на словах и мнениях, которые как раз истолковывают факты, причем истолковывают с позиций чисто мировоззренческих (а уж кому принадлежит это мировоззрение - историку ли, его "социальным заказчикам" и т.п.
История, как наука, грешит мировоззренческим подходом, "историю пишут победители" все так. Но, факты, как не крути есть, а как интерпретировать их - задача уже нашего с вами мозга, обученного или нет мыслить критически.
Цитата:
Айвенго, говорите? Прекрасно. Вот только - как это изобразил Вальтер Скотт, и что написал об этом же У.Теккерей - и согласитесь, тоже подчеркнул черты эпохи, притом те, которые (как мы все это из истории знаем) тоже имели место. Так что дух ли это действительно эпохи, или то, как сам автор этот дух понимает?...
Согласен, и писал об этом выше - в приведенном вами примере два разных взгляда на одну эпоху, или, вернее, два противоположных способа её описания. Еще раз повторю: именно задача учителя дать обзор авторов, а ученик - пожалуйста - волен выбрать себе то, что придется по вкусу. Никто не предлагает
изучать восстание рабов под водительством Спартака по книге Рафаэлло Джованьоли, но она помогает получить более выпуклую картинку тех событий.
PS
Я кого-то задел наездом на бензольные кольца?
Без злого умысла, чесслово
Вход
FAQ
Поиск
