Форум атеистов Рунета

Там есть всего одна проблема, которая вряд ли будет решена по вполне естественным причинам. Проблема – начальные условия.
Ученые моделируют и выдвигают гипотезы исходя из предположения различных начальных условий. Ни в одной из этих гипотеза я не видел присутствие сферических коней в вакууме. Для вас это неразрешенная проблема, понимаю и сочувствую

А что вы там обсуждать хотите в принципе?

Меня это нисколько не смущает. Если для вас это ничто, то сочувствую.
Возьмите два больших магнита и попробуйте соединить одинаковыми полюсами, для вас то, что между магнитами это ничто, но зато немало пота из вас вышибет, может хоть мозгами шевелить заставит (это я вас опять таким образом провоцирую на осмысленные выражения в своих сообщениях)


Стимул в окружающей среде.
На Венере не возникла, на Марсе под вопросом, на Солнце точно нет ну и т.д.

А как вы себе представляете подобное доказательство? Мне просто жутко интересно.
Что нужно смешать в пробирке и при каких условиях наблюдать?

Откуда вам известны интересы природы?
Многообразие видов и форм встречается там, где этому способствуют условия.
В противном случае никакого многообразия форм вы не встретите.
Много видов животных и птиц, обитающих в пустыне Сахара вам известно? А если переместиться в джунгли Амазонки?
Да, к стати, где действующая модель вечного двигателя? Что, нет? Сестра, снимайте крестик, вы поклялись

И я не видела ни сферических, ни в пальто.
Сочувствовать мне не надо. Мне нужен Вас ответ - решена проблема абиогенеза или не решена. Как говорит Незнайка: да - нет

Вы утверждали, что вопросы самоорганизации обсуждались на форуме и дали ссылку.
Я спрашиваю: где и когда эти приведенные Вами статьи обсуждались?
Вообще-то, я и другие любознательные форумчане этот вопрос поднимали неоднократно, Ветер, например, и Фотиин тоже, но давно это было и малопродуктивно. Вашей позиции я совершенно не помню. Если это было что-то типа сферического коня, то оно, конечно, не осталось в памяти.

Не о магнитах разговор. Если владеете темой, то ответьте, пожалуйста коротко и ясно: что было до начала Вселенной. С чего все началось?


Это не ответ, а уход от ответа. Какой стимул, какова его природа?

Такой эксперимент никто не может поставить. А если и ставят, то доказать, что он соответствует условиям, сложившимся на Земле 4 млрд лет назад, невозможно. Потому и не доказано самопроизвольное возникновение рибозим. Их синтезируют искусственно.
А дальше защищаются диссертации на тему: как оно могло бы дальше крутиться.

Это ответ типа: Дождь идет, потому что я вижу, что он идет. Если бы дождя не было, я бы видел, что его нет.
Ни один вопрос Вы с позиции науки не прокомментировали. Зато слова: идиот, бездарь и т.п. так и сыплются с языка в отношении человека, который имеет свою позицию по этим вопросам, и не без основания.


Это что еще за шутки.?
Я клялась в другом: если Вы меня убедите, что Творения не было, и все само собой получилось, я сменю свои убеждения, потому что истина мне всего дороже.
Знаете, кто сказал "Моя религия есть истина"?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Сестра, хватит врать, вам не нужны ответы, вы не ищите истину.
Я могу и просто обязан это доказать, а после этого отвечу на все ваши вопросы.
Итак, я назвал учОного, на которого вы ссылаетесь идиотом и кретином.
Вы попросили от меня довод и даже поклялись принять этот довод.
«Ваш» учОный утверждает, что эволюция (усложнение) противоречит законам термодинамики.
Мой довод таков – если противоречит, то приведите пример хоть одного процесса, либо роста растения, животного и т.д. где наблюдается преобладание вырабатываемой энергии над поглощенной.
Если проще – любое растение или животное, которое в состоянии вырабатывать и выдавать энергии больше чем поглощать, Надеюсь в ваших глазах и глазах «вашего» учОного растения и животные достаточно сложные системы?
Если вы не приведете мне такого примера (о рабочей модели ВД я даже и не мечтаю) вы обязаны согласиться с моими доводами и здесь, на этом форуме при всех назвать этого учОного неумным как минимум.
Я жду, наберитесь смелости хоть раз в жизни…

Если вы опять не ответите или попытаетесь уйти от ответа это будет означать только одно – вам не нужны доводы, вы не ищите истину и вам не нужны ответы (Ч.Т.Д.)

Конечно же приму, если найду его убедительным.

Ага! Так вот из-за чего Вы вскинулись и потребовали предъявить вечный двигатель
Вы решили, что в природе нарушается первый закон ТД - закон сохранения.
Ольховский же говорил о Втором законе - законе повышения энтропии. Понятие энтропии в широком смысле (не термодинамическом) применяется к любым самоорганизующимся системам (см. Синергетика). Есть обмен энтропией организма с окружающей средой. Пока жизнь в организме поддерживается, он - самоорганизующаяся система, выбрасывающая свою энтропию вовне. Организм стареет изнашивается, умирает. Энтропия торжествует победу.
В этом никакого нарушения хода энтропийных процессов в открытой системе нет.
Но Ольховский писал о другом. Он писал, что что эволюция жизни на Земле не могла идти самопроизвольно потому, что это противоречит принципу роста энтропии (говорю принципу, а не закону, так как речь не о термодинамической энтропии) в природных системах.
Самопроизвольно энтропия может только расти, если в ней нет механизма сброса её (Как в живом организме). Вот если бы животный и растительный мир был одномоментно создан сложным и разнообразным, то постепенно он мог бы самопроизвольно деградировать, количество и разнообразие видов убывать. И это был бы естественный ход природных самопроизвольных процессов.
Мы же наблюдаем обратное - ход эволюции чуть ли не с нуля по пути непрерывного нарастания сложности и разнообразия.
Это негэнтропийный процесс, который не может идти самопроизвольно. Нужна особая энергетическая подкачка, чтобы он мог реализоваться. Энергия Солнца не может претендовать на эту роль. Солнце одинаково светит на все планеты, однако жизнь развивается лишь на Земле. Отсюда делается вывод, что на Земле действует какой-то особенный фактор, который в сочетании с поступающей энергией Солнца направляет природные процессы по пути роста сложности, преодолевая наступление энтропии.
И этот фактор - Разум.
Кстати, это не только его точка зрения. Точку зрения о том, что в эволюции действует какй-то неизвестный науке фактор, я встречала во многих статьях противников СТЭ, даже атеистов.
Например, академик Берг говорил о номогенезе - эволюции на основе закономерностей. Он убедительно доказывал, что по Дарвину ничего не получится.

Для меня было бы интереснее и полезнее доказательство, что Вы умнее профессора Ольховского и с легкостью отвечаете на вопросы, которые он якобы профанирует.



Так ведь я жду от Вас ответов, и вдруг выясняется, что я должна отвечать.
Я прокомментировала Ваш пост, как могла.
Теперь Ваша очередь.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

А Бога или Дьявола вы видели сферически или в пальто?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Солнце неодинаково светит на все планеты. На Меркурии адское пекло, а на Марсе мороз такой, что углекислый газ в лёд превращается. А на Земле самое то.

На Марсе, кстати, нашли не только Пирамиды, но лед под неглубокой толщей пыли

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

А на Луне?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Неправда, что у материальной точки нет размера. Размерами материальной точки можно пренебречь в конкретной задаче. Только в том случае, когда мы можем считать тело материальной точкой, к нему приложима выдуманная человеком модель под названием "первый закон Ньютона".



Если ракета взлетает с Земли, то система, на которую нет внешнего воздействия. включает Землю.
Если мы рассматриваем абстрактную ракету, которая висит (относительно некой системы отсчета) в пустоте и начинает двигаться за счет реактивной силы, то центр масс ракеты и выброшенных продуктов сгорания действительно остается на том же месте.



Внешняя сила действует со стороны чего? Со стороны другого материального объекта. Сила, внешняя для ланного объекта, является внутренней для материи в целом.



Как я понял, Вы про неоднородность материи? Действительно, неоднородность материи - причина существования чего либо. Вы можете рассуждать лишь о том, кто изначально создал неоднородность, которую мы и называем нашим миром. Существование такого бога-инициатора не противоречит научным данным (противоречит лишь философской концепции отсутствия первоначала у материи).
Но кольскоро неоднородности есть, они уже никуда не денутся. Их масштаб может меняться (действительно, неоднородность лотности распределения энергии в ранней вселенной несравнима с нынешней, сли бы тогда были разумные существа, с их бытовой точки зрения сейчас во вселенной тишь да гладь), но сами они не исчезнут, ведь любые процессы диссипации означают переход движения материи из одной формы в другую.

Так что, повторяю, вопрос лишь в причине возникновения неоднородности.
Вот тут Вы можете фантазировать о боге-демиурге. Но молиться источнику неоднородности масштаба вселенной, строить культовые сооружения, вводить во имя него регламент еды, сна, секса, одежды и т.п. - несколько странно, не правда ли?
Просто осознайте: миллиарды миллиардов звезд и планет, самые разнообразные структуры, которые, возможно, мы сможем назвать жизнью, а, возможно, есть еще какие-то формы высокой организации материи. Может быть, где-то есть еще структуры, которые можно назвать разумом, а, может быть, совсем другие, но не менее организованные. Каковые мы. возможно, сможем понять, а может быть и нет.

Вот, допустим, у всей этой неоднородности есть разумный первоисточник. И как на фоне всего этого выглядит необходимость в опрделенные периоды цикла обращения нашей планеты вокруг звезды не принимать пишу, основанную на одном из классов типа хордовых? Какое демиургу-первоисточнику дело до такой ерунды? Или что ему за дело до того, чтобы половозрелые самки нашего вида закрывали куском материи шерстистый покров верхней части головы от самцов, не являющихся их кровными родственниками и не состоящих с ними в постоянных сексуальных отношениях?
Смешно думать, что ему это важно!

На Луне тоже не слишком приятно. У Луны такая масса, что её гравитации не хватает для удержания атмосферы.