Форум атеистов Рунета

Критерием истины, как известно, является в первую очередь эксперимент. С этим все плохо. Далее по списку логическая последовательность. Но и с ней все не слава Богу. Чем дальше от естественной среды обитания постигаемое, тем более оно (постигаемое) похоже, как сказал бы Коровьев, на черте что. Т. е. принципиальный эксперимент невозможен, логическая последовательность заслуживает лишь осторожного доверия. Это к вопросу о непогрешимости материализма.

Ну и ладно! Давайте рассуждать логически. Эксперимент в конечном итоге - спектр наших чувств. "Стрелки осциллографа" нужно наблюдать. ВНИМАНИЕ ВОПРОС: На каком основания я должен считать некий мистический опыт менее достоверным, чем обоняние, слух или зрение?

_________________
Все записано и будет доложено куда следует, а ваши родственники будут допрошены при помощи электрического тока

Не поделитесь фотографией того изумительного осциллографа со стрелками?

На воспроизводимости.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Потому что мозг - очень хитрая штука и выдает подчас офигительные побочные эффекты.

Давайте не будем затрагивать "мистический опыт", а рассмотрим простой пример.
Вы сможете доказать, что я вижу небо не в том цвете, который вы считаете красным?
Поясню. Мы все считаем небо голубым. Потому что нам в детстве так сказали. Но! Я могу видеть небо в том цвете, который для вас красный, но разумеется, я буду считать это голубым цветом. Все говорят, что небо голубое. Но как убедиться, что все подразумевают под этим одно и то же?

Припоздал, Дорофей обычно в детском садике детям дают листочки бумаги и спрашивают какой цвет. Если долго запомнить не могут, то родителям о проблемах ребенка рассказывают.

Невнимательно читаешь, Сергей. Еще раз помедленнее прочитай

Это невозможно установить.
Но можно установить, что мы одинаково реагируем на одни и те же "цвета" .

Приносим разноцветные лампочки, разноцветные предметы, и начинаем спрашивать - что и на что похоже.
И быстро выясняем, что мы очень близко воспринимаем цвета.

У всех оранжевый апельсин будет иметь тот же цвет, что и светодиод с определённой длиной волны.
Все при виде этого светодиода скажут что у него "тёплый цвет" .
И т.д.

В конце концов фоторецепторы в нашем глазу у всех представителей нашего вида в основном одинаковы.

Для меня "теплый" - цвет огня. Если я огонь вижу синим, то я синий назову теплым. И солнце доя меня синим будет. И я буду как и все называть это "желтым"

Ну и называй на здоровье! В голову-то другому человеку всё равно не влезешь! Однако языково со всеми остальными ты будешь стандартизирован.

Так я и спросил не про языковостб и внешние названия ( они одинаковы) а про внутреннее восприятие. Как доказать что небо не красное для меня?