Форум атеистов Рунета

Приветствую, дорогие друзья!

Хотелось бы порассуждать над одним интересным философско-логическим вопросом - а именно наделение теми или иными свойствами несуществующих объектов.

К примеру - сколько хвостов у существующей кошки? У той, которая существует?
Ну ответ будет - один. Один хвост. Возможно существуют кошки-мутанты, у которых больше одного хвоста; хвост можно отрезать - тогда его вообще не будет; но в норме-таки у существующих кошек один хвост.

А теперь вопрос - сколько хвостов у несуществующей кошки? У кошки, которой не существует?
Правильный ответ на этот вопрос, на мой взгляд - вопрос не имеет смысла. Не один хвост, не два хвоста, не пять хвостов, не минус два хвоста... Не ноль хвостов. Не такой ответ. А именно бессмысленный вопрос. Ибо несуществующему объекту можно приписывать любые свойства, любое количество хвостов, любой цвет шерсти, любой химический состав. Вопрос лишён смысла.

Какого цвета существующие мухи?
Ну есть зелёные, есть серые, комнатные обычно чёрные.

А какого цвета несуществующие мухи?
Можно приписывать им любой цвет. Можете инфракрасный, можете рентгеновский, можете сладкий, можете кислый. Вопрос не имеет смысла. Не существующему объекту можно приписать всё что угодно - ибо объекта всё равно не существует.

Точно такие же выводы делать и про богов.

Если у некоего существующего (ну допустим!) бога могут быть какие-нибудь вполне определённые свойства - даже не могут быть, а обязательно будут - ибо не существует объектов без свойств - то говорить о свойствах объекта НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО нет никакого смысла. Несуществующий бог может быть большим, может быть маленьким, может быть большим и маленьким одновременно, может быть одновременно зелёным и красным, круглым и квадратным, всеблагим и всезлым одновременно, может быть одновременно тираном и любящим. Несуществующему объекту позволительно иметь любые свойства - пусть даже и взаимоисключающие.

И напротив - наличие у объекта некиих взаимоисключающих свойств является, на мой взгляд, признаком того, что данного объекта не существует. Если объект одновременно розовый и невидимый, одновременно вкусный и нематериальный, громкий и беззвучный, и т.д. - то это верный признак того что объекта не существует. По принципу пустого множества - множества состоящего из элементов, из которых оно не состоит. Множество тех красных элементов, которые не являются красными - пустое. Множество рыжих кошек, которые не являются рыжими кошками - пусто. Т.е. не существует объектов, являющихся и не являющихся одновременно - рыжими кошками, красными столами, синими "жигулями" и т.д.

Наличие таких взаимоисключающих свойств как "любовь к людям", "свобода воли", уважение к свободному выбору человека и одновременно попущение самых разных ужасов для того, чтобы душа человеческая поняла что её лучший друг - Господь Бог - на мой взгляд является верным признаком того, что объекта (бога) с такими взаимоисключающими свойствами не существует.

Вот такое вот философско-логическое словоблудие.
Могу быть прав, могу ошибаться - хотелось бы послушать мнение дорогих форумчан.

Попы тоже должны быть несуществующими.

- Алло, милиция? Из психбольницы звонят. У нас тут один ненормальный сбежал.
- А какой он из себя?
- Ну, такой толстый, лысый, лохматый...
- Как это так - сразу и лысый, и лохматый?
- Так я ж вам и говорю - ненормальный!

Так что вы ошибаетесь.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Сначала надо дать определение и от него уже отталкиваться.
Если в определении "кошка" заложить еоличество хвостов, то вопрос теряет смысл. Если не закладывать, то тоже бессмысленен

Как только вы задали кошку, вы уже задали и ответ. Вопрос про хвост имеет смысл только если это неопределенное существо. Кошка же существо определенное. Все кошки, и даже не существующие имеют один хвост.

Нельзя. Если зададите, то тем самым укажите на лживость своего объекта. Если даже объект ложен, он все равно должен быть не противоречив, иначе будет очевидно, что он выдуман.

А вы не путаете часом несуществующие объекты и воображаемые объекты? У несуществующей кошки нет хвоста. Нет кошки - нет хвоста. А вот у воображаемой кошки хвост один. Я, конечно, могу вообразить кошку с двумя или тремя хвостами, но это же, очевидно, ненормальная кошка.

_________________
Христос воскресе!

Аналогия кошки с Господом богом не верна. Если есть существующая кошка и несуществующая, то и должен быть существующий Господь бог и несуществующий.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

А классная тема вышла, правда?


Хорошо - давайте так - чему равна сумма углов квадрата?
360 градусов.
Верно? Верно.
Значит сумма углов существующего квадрата равна 360 градусов.

Но ведь не существует квадрата, сумма углов которого равнялась бы 300 градусов.
Значит сумма углов несуществующего квадрата равна 300 градусов.

И точно также не существует квадрата, сумма углов которого равна 400 градусов.
Значит сумма углов несуществующего квадрата равна 400 градусов.

И так далее.
Ведь таких квадратов же не существует? (на евклидовой плоскости)

Поэтому я продолжаю выступать за ответ "вопрос не имеет смысла, ибо ответ может быть любым числом одновременно" или "вопрос не имеет смысла, ибо ответ не является числовым" .

Лучше всего следующий пример поймут форумчане, которые иногда сталкивались с языками программирования.
Допустим мы создаём некоторый объект A.
И создаём свойство этого объекта - ну допустим "икс" - A.x - или запишем вот в таком виде: A[x].
И придаём этому свойству некое значение - ну допустим 10.
A[x] = 10.

Теперь мы выполняем некую операцию в компьютере по удалению объекта A. Какую-нибудь операцию типа delete(A).
Какое теперь значение должно вернуть нам обращение к свойству A[x] ?
Компьютер вылетит с какой-нибудь ошибкой типа "обращение к свойству несуществующего объекта" .

По-видимому то же самое и здесь:
Сколько хвостов у несуществующей кошки - ошибка! - обращение к свойству несуществующего объекта.
Сколько углов у несуществующего треугольника - ошибка! - обращение к свойству несуществующего объекта.
И т.д.

Таким образом я продолжаю считать, что по-видимому использовать в дискуссиях, спорах и рассуждениях свойства объектов, которые не существуют - попросту нельзя.
Потому что иначе получится не дискуссия, а форменное словоблудие.

Ибо не существует простого числа, заканчивающегося на 4.
Отсюда вывод что несуществующее число может быть простым, может быть делящимся на 4.
Несуществующее число может быть чётным. Может быть нечётным. Может даже быть чётным и нечётным одновременно - ведь такого числа не существует, верно?

По-видимому всё-таки в спорах НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ и их свойства.
Получается так.

Так никто не признает за квадрат фигуру с суммой в 300°, ну кроме тех, которые не понимают ничего в квадратах.

И самой кошки тоже нет. Она же не существует по определению.