Форум атеистов Рунета

Волков бояться - в лес не ходить.

Шляпа - не обязательный атрибут. Кипа - обязательный. Если мы говорим об ортодоксах. Конечно, есть течения, которые и шляпу уже в обязательные атрибуты ввели, тоже как опознавательный знак принадлежности к определенному течению. Реформисты, например, не носят шляп, а кипы одевают только при молитве. У них опознавательным знаком является "маген давид" на шее.
Не все так однозначно.

Вы считаете, что их можно четко разграничить?

у меня тоже сложилось впечатление, что автор статьи верующая, но не усердно - ощущение, что прогулка по страничкам атеистов внесла разлад в ее душу и чем-то оскорбила "самое святое". А, возможно, оскорбил кто-то на самом деле - или она посчитала что-то оскорблением..
Я увидела некоторые "аргументы" против атеизма - штамповки-верующих - в частности - про то, что атеизм - вера. (кстати, надо будет как-нибудь спросить очередного "забегаллу" на форум, кто в сотый раз поднимет тему о том, что атеизм-религия) - почему они так упорно хотят прилепить сей ярлык атеизму - будто унизить хотят? сами понимают, что есть в религии нечто нелицеприятное?)
в статье, действительно, мало конкретики - зато много возмущенных эмоций.. Когда появляются такие статьи - я задумываюсь - а ведь это кому-нибудь нужно?(с) )))))в смысле - статья - заказная..

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

ходить вооруженным.

Ну тогда вся опознавательность кипы теряется.

_________________
Pussy Riot должны сидеть за хулиганство, а не за политику!

и можно и нужно-и вообще непонятно как их перемешать..
автор статьи видит в неких атеистах зеркальное отображение миссионеров:


очень признаться странно! я то как то современных миссионеров вижу по другому "звонок в дверь-здравствуйте мы пришли разделить с вами любовь в Иисусу" (РПЦшников которые считают что разделять эту любовь-нужно к ним людей сгонять пока отбросим)
но автор что где встречала каких нибудь Свидетелей Иеговы которые ставят статусы в соц. сетях творят демоветаторы, и острят на тему-другой религии?
вроде таких нет-все они рекламируют свою
так что тут общего-убей не пойму
а между тем автору
вот как даже Церковь..это оказывается не место религ. обрядов и т.п. а место критики своих врагов?

идем дальше:

вообще забавно завалится к кому то наличную страницу и комментировать чей то личный статус
неужели к миссионерам заваливаются домой?


вообщем я окончательно запутался кто же этот загадочный воинствующий атеист? человек не скрывающий того что религия ему смешна или отвратительна? и в чем тут воинственность?
проводя аналогии с миссионерами нужно было показать агрессивный маркетинг атеизма, и рекламу оного, с привлечением неофитов к этому, нужно было показать догматичность и набор шаблонов и т.п.
а вовсе не естественную для атеиста реакцию на религию
показывая воинственность нужно было показать какие то запретительные меры к религии, препятствование отправлениям культа, преченение вреда культовым сооружениям и т.п.
а не статусы в фейсбуке..

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Позвольте, друзья, и мне выразить мнение по этому вопросу:

Я тоже не считаю, что собеседника надо "утюжить" или "прессовать" на тему того, что "как ты можешь верить в бога - совсем что-ли дурак?". Объяснюсь почему - первая причина это то что вера во что-либо - с одной стороны есть инерционное качество человека. Человек привык верить или не верить в бога, переход на другой тип мышления требует времени, времени на перестройку работы мозга, и поэтому наезд типа "ну как ты после таких аргументов ещё можешь верить?" - это то же самое, что сказать человеку - "все фрукты и овощи обработаны селитрой, у тебя во рту кариес, вообще в Эфиопии голод, у тебя язва желудка, а Солнце скоро погаснет - как ты после такого вообще можешь кушать что-то?!" Ну да, селитра. Ну да, кариес. Ну да, голод. И Солнце через несколько миллиардов лет тоже погаснет. И язва тоже есть, и от селитры она может ухудшится... Но кушать-то надо!!! Или не надо!?

Я разумеется могу помереть от селитры или от язвы. Но без еды я помру еще быстрее! Разве не так?

Давайте приведу другой пример (по-моему первый оказался не очень удачным): если взять и сказать человеку после аварии, который хромает и опирается на тросточку - ну вот ты пришёл на курсы физической культуры и реабилитации - выброси свою трость и ходи теперь без неё. Она больше тебе не нужна. Выкинь или мы тебя исключим из группы занятий. И что - это будет красиво? Да разумеется нет! Человек должен сам почувствовать момент, когда тросточка стала ему больше не нужна. Тогда он сам отложит её в сторону. Но заставлять сделать то, к чему человек не готов...

Вторая причина - вера в бога сама по себе есть нечто интимное, сокровенное в человеческой душе. И когда кто-то начинает туда, в эту самую душу лезть, выворачивая её на виду у всей почтенной публики - это воспринимается как вторжение в моё "я". И человек, уже не обращая внимания ни на какие разумные аргументы, начинает защищать свой маленький мирок от агрессии. И в какой-то мере правильно делает. Вот скажите мне, друзья, процесс калоиспускания - дефекации - естественный? Да, естественный. Это природный процесс, протекающий у всех? Да, у всех. Все какают? Да, все. Подойдите на улице к любому человеку, который ищет туалет, и предложите ему проехать в мединститут, и публично, при всех студентах, сесть и покакать на горшок. Обычная лекция, наглядное пособие - какающий человек. В этом же нет ничего страшного, верно? А вот многие ли согласятся?? Нет, человек будет оберегать своё право на уединение во время действий, которые он считает интимными.

То же самое и с атеистической пропагандой. Лучший способ "запрограммировать" верующего на ненависть к атеистам - это доказать верующим, что они бараны, идиоты, что нормальные люди не будут верить ни в труп на палочке, ни в мракобесный чёрный камень, ни в полоумные сказки о миллиардах воплощений Кришны; что бог - мудак, который крышевал шайку аферистов, эта шайка выдала жену замуж второй раз, за фараона, и всякий из вас кто не признает сию же минуту, что бог - мудак - сам такой же мудак или по-крайней мере соучастник; что вы - сброд недоделанных, которые готовы плестись как стадо баранов чтобы послюнявить грязную стеклянную крышку, закрывающую вонючую древнюю тряпку; что вы все - поганые лицемеры - зовущие врачей, но благодарящие при исцелении не врачей, а вашего вшивого криворукого бога, наславшего на вас всё это дерьмо; что все те, кто после моего объяснения будут продолжать всё это делать - лицемеры вдвойне - раньше вы лицемерили по незнанию, а теперь осознанно. Что умственный уровень ваш находится на уровне детсадовских детей, верящих в деда Мороза, что при приёме на работу увидел у кандидата на шее крестик или на голове кипу - надо проверять ай-кью, потому что не может нормальный человек верить, что миру всего 7000 лет... Ну и так далее, и тому подобное.

Всё это верующим можно вполне логично доказать. И после этого верующие возненавидят атеистов - за то, что атеисты вторгаются во внутренний интимный мирок человека, лезут туда своими лапами, и пытаются переделать по-своему. И верующие будут совершенно правы!!!

Душа человека - весьма тонкая и ранимая вещь. Поэтому атеистическая пропаганда, если уж её вести - должна быть направлена на то, чтобы заставить человека задуматься. А не на то, чтобы заставить его бросить все силы на самозащиту своего внутреннего я от бесцеремонных душевных патологоанатомов. Именно за это, кстати говоря, мне не очень нравятся некоторые работы Дулумана - в которых он начинает "чехвостить" человека, приславшего ему вопрос. Хотя это тоже, наверно, можно понять - уже надоело человеку сотый, если не тысячный раз, отвечать на одно и то же...

(прошу прощения у администрации за ругань в этом посте - но здесь, на мой взгляд, она помогла чётче выразить мысль и нарисовать более чёткую картину).

И хамить верующему типа "да ты на своего урода-бога, на урода-себя и на своих уродов-единоверцев посмотри!" считаю допустимым лишь в ответ, да и то не всегда, да и то, чтобы остановить хамское поведение самого верующего, если иные цивилизованные способы не работают. Просто же начинать атеистическую агитацию с таких пассажей считаю медвежьей услугой атеизму. После которой верующие точно укоренятся во мнении, что "безбожник - не человек, но дикий зверь", для которого нет ничего святого, и у которого нет ни культуры общения, ни стыда, ни совести...

5fingers, вы считаете что если человек верит в то, что он может летать и собирается прыгать с крыши многоэтажки, то его следует оставить в покое? Или если человек верит что он крутой пилот, то его следует сажать за штурвал самолета?

У рефомистов - да.

Не совсем так...

Если человек искренне верит, что он умеет летать и собирается прыгать с крыши многоэтажки - надо постараться его в этом разубедить (хотя есть и другие точки зрения, что разубеждать его не надо - хочет - имеет право прыгнуть и разбить башку на фиг об асфальт; но я сейчас не о том) - разубедить, или по-крайней мере предложить прыгнуть со страховой верёвкой.

Если человек верит, что он крутой пилот - то это легко выявить тренажёром-имитаторов. Ведь и умение летать, и качества лётчика - проверяемы.

Если я у себя дома тихо и спокойно, не трогая никого верю, что я сын Микки-Мауса - извините - я при этом не наношу ущерба никому. И имею полное право каждую ночь, ложась спать, целовать его портрет и стоять перед ним на коленях.

А самое интересное - я именно это пытался донести в предыдущем посте - что не следует ни того, кто считает что может летать и собирается прыгать с крыши; ни того, кто считает себя крутым пилотом; ни того кто верует что он сын Микки-Мауса - нельзя их в воскресенье ставить на центральную городскую площать, тыкать в них пальцами с криками "нет ну вы полюбуйтесь на этих идиотов!" и кидать в них тапками. Ну нельзя этого делать - вот в чём была мысль поста. Они люди, у них тоже есть какие-то положительные качества, они не планировали никому наносить ущерб. Не следует унижать людей безо всякой причины - это НЕИЗБЕЖНО вызовет только лишь ответную реакцию ненависти, злобы и агрессии.

Не надо унижать верующих за то, что они - верующие. Можно, а иногда и нужно тыкать им в лицо фотошопом с часами Кирилла. Можно, а иногда и нужно читать им самые одиозные места их священных книг. Можно, и как правило нужно указывать им на их ошибки. Но стараться это нужно делать так, чтобы человек задумался. Чтобы у диалога, по возможности, могло состояться продолжение "завтра". А не так, чтобы человек сам указал пальцем и сказал "и вот это - атеисты??? Да тьфу на эту публику!"

Насколько я помню - никто ещё не сумел добиться ничего хорошего, планомерно унижая чужое достоинство. Как правило получалось всё наоборот. Унижать других людей наверно следует уже лишь тогда, когда иными мерами заставить их задуматься и/или принять новые правила игры не получается...

(не исключаю, что могу быть неправ. это всего лишь моя точка зрения, а точки зрения иногда меняются...)

В таких наверное тыкать не стоит.
А вот если они начинают утверждать, что их папа Микки Маус, что необходимо, что бы все окружающие признали своим отцом Микки Мауса. Что самыми лучшими моральными принципами обладает Микки Маус, и это надо всем в обязательном порядке изучать с младых ногтей ходить в храм Микки Мауса, носить ему вкусняшки. (причем тот, кто к этому призывает ведет себя как Скрудж мудМакдак )
Ну и все прочее из этого вытекающее. Как вы считаете в таких можно кидать тапком?
Есть еще такой момент, «не такие» очень быстро превращаются в «таких», и тыкание пальцем в «не таких» следует рассматривать просто как превентивную меру.