Форум атеистов Рунета

Вы это своему uroborus'у посоветуйте. А то у него там ничего нет про "размазанность".
Я так понимаю, он хотел классическую фигню выдать, типа: "А вот совсем левая статья про строительство хрущёвок, и в ней ничего не написано про то, что кирпич - параллепипед!" (По фрической традиции, которой так преданно следует uroborus, это должно означать, что он доказывает шарообразность кирпича. Не иначе. -- Кстати, вы ей тоже следуете, но у вас из любого незнания торчит бог.)
И тут он по катастрофическому незназнанию матчасти и лоханулся по полной. (Странно, что он этого не знает - даже я знаю, а из меня физик, как из балерины камикадзе.) Ибо там как раз - оно и обнаружилось: волны де Бройля.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

извините но это вы ему уподобились-а каким путем-да стандартным-описание электрона видите ле переводится в ваш бытовой смысл-а значит и нету в нем смысла ! а значит-выдумка! но извините значит это лишь одно-вы не обнаруживаете бытового смысла-так и ведь я тоже! я правда считаю это нормальным. мы возникли эволюционировали макромире -а теперь исследуем микро-. у нас мозг заточен под наши правила..(ну или для вас так поработал Криворукий творец). я Языком науки-проблем нет! формула, правила, закон-и все ок-мы его исследуем, строим теории-предсказываем эффекты-т.е. все что нам надо мы этим полем вероятности-описали! за одним исключением-предсатаить вообразить-не можем..есть некие аналогии (то же "облако") образы..но эти костыли мышления лишь чуть чуть помогают
но это мое понимание-а вы то раз бытового смысла нет-ага значит шарик! который чудом не падает на ядро!а чего мы этот шарик видим лишь полем вроятностей? а почему мы про него знаем или координаты ил искорость? много вы таких шариков видели
ну вы наверняка думаете ну такой вот хитрый шарик! юркий
и во твы своей этой бытовой логикой пришедшей от обезьян, используя додревнюю модель, используя кулоновское притяжение для двухшариокв из фальги-делаете вывод-упадет! что там кулон по другмоу? ну как так по другому-как то так же!
а простите обезьяний мир не поможет. представить никак-почему не падает вам покажет формула и график-при правильном использовании и текущей модели
а пост с моей статьей-вас не удивил? ну как так интерференция у групп атомов! каждый же со своими жлетронами-и накладываются друг на друга усиливая и ослабляя друг друга как волны-каково а? а ведь по вашему эт овсе группа ядер с шариками! а вот походу группы волновых объектов сливаясь образуют некую волну же! но до определанного размера! а дальше уже стандартный макромир
и ученые уже нащупывают законы перехода оного в другой-и о чудо1 Творец нафиг ненужен

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Нет, не называется. Опять Вы выдумываете. В той книжке, откуда Вы впопыхах это вычитали, но которую Вы полностью не прочитали, далее должно быть рассказано, что эту точка зрения Шрёдингера, который действительно предложил рассматривать электрон как «отрицательно заряженное облако», мало кто разделял. По довольно простой причине - не было никаких доказательств его существования. Сам Шрёдингер в 50-м согласился с выводами Борна, опубликовав свою известную статью, с которой Вам не мешало бы ознакомиться.

Да куда уж нам. Но Вы не отвлекайтесь, однако, от основного моего аргумента. Идея существующих самих по себе объектов - вот, что приводит ко всем этим бредням. «Наука» здесь на моей стороне, а не на Вашей.

Как же это вас угораздило это слово до неузнаваемости изуродовать «веротнносных».

Несмотря на Вашу убеждённость, в «науке» геометрическое представление атомной орбитали не называется ни «веротнносным», ни «вероятностным» облаком. Вы опять врёте. В некоторых популярных изложениях для пущей доступности, некоторые авторы и используют такую метафору. Но это метафора, а не научное понятие.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

мне ваш шизобред неинетресен-возражений нету? нету-а худ. текст про бора-в мусорку

кирпич -когда?

есть такое дело-! но обладай вы знаниями вы бы легко поняли опечатку

вы не поняли-меня не интересует ваше мнение! возражение есть? нету-свободны

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Да что бы ученые не "нащупали", не найдется ни одного аргумента, чтобы сделать вывод о ненужности Творца.
Наука это расшифровка замысла Творца. Презумпция сотворения - признак нормального мышления. Если некто полагает, что ВСЕ само собой начало быть - это ущербное мышление.
Впрочем, "щупайте, щупайте". Рано или поздно нащупаете истину.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Одному мне беспонтовые лозунги Сестры милосердия анекдот про армянское радио напоминают?
"Армянское радио объявило:
-Армяне лучше, чем грузины!
-Чем? - спрашивает слушатель.
Радио уточняет:
- Чем грузины!"

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

вы ведб понимает что выдали религиозную догму? и верить в нее вы имеете полное правило! вы верующая вам иверить
моя задача выбить из под ваз подборки научных данных

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я привёл свои возражения, почему же Вы говорите, что их нету? Не хотите книжку читать? Ну так давайте я Вам выделю релевантный абзац:



Есть! Вот Ваша цитата:



Как видите, «Геометрическое представление» есть, «графики» есть, а никакого вероятностного облака нет.

Вы сами это придумали, и теперь выдаёте за слова «науки».

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Самый забавный ответ армянского радио советских времен
— Что было раньше: яйцо или курица?
— Раньше все было.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

В том-то и дело, что нет. Но он появится в момент измерения. До этого мы можем говорить лишь о потенциальном или вероятностном существовании.

Евгений это может даже проговорить, просто смысл проговоренного понять не может.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}