DOG писал(а):
GEORGICH писал(а):
ОДНАКО, когда кто-то пишет... ну мол конечно материя, НО вот "идея", она не материальна...
Я это также воспринимаю, как запись о том, что не материя есть и прошу уточнять - где эта невидаль?
Да, кто-то про Фому, а кто-то про Ерёму.
Здесь приводился пример Кентавра. Придуман он был на основе двух существ - человека и лошади, которые реально существуют.
Но человеко-лошади в природе нет. От автора этого симбиоза уже и костей не осталось. Ну и где материальность этого объекта?
На бумажной картинке? Или фантом возникающий в сознании под воздействием этой картинки? Опять повторю, что это лишь материальное отображение несуществующего объекта, а не сам объект. А потому он идея, абстрактная модель. Если принимать всё за реальность, то и бред сумасшедшего тоже отражает объективную реальность? Или ненавистная вам религия, изобилующая легендами, тоже несёт материальную истину?
Кстати, как насчёт, числа i ? Надо было обладать недюжинным умом, чтобы не только его выдумать, а ещё и доказать его полезность в математике. Тут какая материальность?
И наконец. Вас не удивляет структурная организованность вселенной начиная от атомарной структуры до галактических образований? Почему она не хаотична, скажем на уровне элементарных частиц? Вы скажете, что существуют закономерности благодаря которым и происходит структурная организация. Правильно. Только эти закономерности никак материальными быть не могут, потому-что это идеи невесть откуда взявшиеся. Вот и расскажите как они появились, в каких вселенских нейронах возникли. Вот тогда вас GOD и похвалит.
И я говорю, что в таких терминах, как субъективная и объективная реальность, обсуждение выглядит куда более реалистичнее.
Единственно с чем я не соглашаюсь, так это с тем, что якобы существует "не материя"...
Когда как мысль - это тоже материя, такая же, как допустим электромагнитный импульс.
Ну, а во что может превращаться этот импульс, это уже вопрос к психолингвистике, нейрофизиологии и пр.
НО в основе не материального нет и термин "не материя" считаю не корректным.
Короче я только об этом.
Ведь о чем по сути спор. Верующие считают, что их религия, некая нарастающая духовность, она не подлежит эмпирической оценке, т.к. все это некая метафизика, некая не материя и пр. чушь.
Когда как еще все прекрасно подлежит просчету.
Допустим берем слово БОГ.
Затем берем верующих из некоторой контрольной группы и анализируем мозг верующего на предмет эмоций которые вызывает это слово. На предмет вопросов, при которых возникает этот образ. А также анализируем участки с которыми связано это слово (понятие, образ)... Уверен ,что в будущем будут уже очень детальные карты мозга человека (они уже создаются)...
В итоге, что получим на выходе? А на выходе сразу будет ясно, что это за неведаль такая, вера в сверх существо.
И я думаю, что подтвердятся те теории, в которых предполагается, что готовность верить человека в сверх существо - это такая же готовность, как допустим у утки, верить в выбранного ей вожака и такая же готовность на уровне инстинктов, лететь за вожаком хоть на край света )))
Вот вам и вся не материя с духовностью наперевес ...
Вход
FAQ
Поиск
