Форум атеистов Рунета

Доктор Джордж Волд, Нобелевский лауреат из Гарвардского университета, говорит об самозарождении жизни так загадочно и так честно, как может говорить только эволюционист: "Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, - в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение." (Scietific American, август 1954).

Это заявление доктора Волда демонстрирует гораздо большую веру, чем ее может найтись у верующего в сотворение.
мы сталкиваемся с первым противоречием теории эволюции основополагающим законам природы, установленным наукой. Для того, чтобы как-то обосновать свое гуманистическое объяснение происхождения жизни, д-р Волд вынужден принять отвергнутую, антинаучную гипотезу самозарождения. В связи с этим возникает большой вопрос: почему он так отчаянно противостоит идее о сотворении жизни, основанной на словах Библии? В любом случае предполагается вера в сотворение. Либо все живое Своим божественным повелением вызвал к существованию Бог, либо бездушная природа произвела невозможный акт Волда. Пусть каждый здравый рассудок поразмышляет об этих двух альтернативах. Разве не требуется больше веры, чтобы поверить, что жизнь скорее возникла случайно, нежели была рождена бесконечной мудростью?http://www.otkrovenie.de/propovedi/kruz/sila1/27.htm

_________________
Dum spiro spero

Что подразумевает собой случайное появление отдельной живой клетки? Истина состоит в том, что даже самые простейшие формы жизни намного сложнее, чем любая созданная человеком вещь.Сами ученые убеждают нас в том, что структура отдельно взятой клетки невероятно сложна. Случайное образование нужной комбинации молекул, образующее аминокислоты, а затем формирование из аминокислот белка, обладающего свойствами живого организма, совершенно нереалистично. Научный журнал American Scientist сделал в январе 1955 года такое признание: "С точки зрения теории вероятностей формирование из современных природных материалов комбинации, соответствующей отдельной аминокислоте, было бы совершенно невероятным в течение всего прошедшего времени и на всем пространстве, доступном для образования земной жизни."

Швейцарский математик Чарльз Юджин Гайе даже подсчитал шанс реализации подобной возможности - 1 шанс из 10^160. Это означает перемножение 10 само на себя сто шестьдесят раз -число настолько большое, что его даже трудно произнести. Другой ученый выразил это такими словами: "Количество материала, который необходимо перетрясти, обеспечив контакт веществ, необходимый для образования молекулы белка, в миллион раз превышало бы объем всей Вселенной. Для того же, чтобы это произошло на одной Земле, понадобилось бы много, почти бессчетное число, миллиардов лет." (The Evidence of God in an Expand Universe, с. 23).
http://www.otkrovenie.de/propovedi/kruz/sila1/27.htm

_________________
Dum spiro spero

Дорогой мой Владимир Мухин - Вы так и ничего не поняли.

Или как Вы предлагали - перейти на "ты"? Ну давай, если ты не против. Как говорится не первый день знакомы и не первый день ругаемся Я, кстати, почему-то со многими верующими на "ты", как с друзьями - Фотиин, Алексей, вот с тобой сейчас буду - а с основной массой атеистов на "вы" - как будто с чужими людьми беседую Думаю надо исправляться...

Да, так о чём это я говорил? Ах, да, вспомнил. Ничего-то ты Владимир Мухин и не понял-то, из того что тебе было написано.

Хочешь пример? Возьмём ну вот скажем тебя. Представь себе, что я заявляюсь на твои катехизаторские курсы. Ты там беседуешь с солдатиками,ещё с кем-то, может быть с детьми, читаешь им Библию, листаешь страницы, картинки показываешь. "Вот тут дескать боженька вознёсся наверх, а вот это - Моисей в огненном столбе". А я беру, подхожу и спрашиваю - ну где там Моисей? Ну покажи мне? ты показываешь - вот мол Моисей. А я говорю - где же тут Моисей? Это же бумага!

Потом спрашиваю тебя - Моисей какой? Ты ошарашенный уже и не знаешь что сказать. "Объёмный" - говорю я тебе. А бумага какая? Плоская. Как у тебя Моисей залез в эти плоские листочки?

Потом беру Библию в руки. Так как читать я не умею - то смотрю на неё вверх ногами. И говорю "ну и где же тут боженька вознёсся вверх? Где тут верх? Это же низ!!! Ты чего людей дуришь?" На твои возражения, что книгу НАДО держать наоборот я тебе отвечаю, что тебе надо - ты и держи. Я сам знаю как её надо держать. Это ты Веришь, что её надо держать именно так, но никакого доказательства ты не предъявляешь, и поэтому её всё равно как держать. И боженька у тебя летит вниз. И распят вообще на кресте вниз головой. И вообще боженьки у тебя никакого нет - показываешь какие-то чернильные разводы на бумаге и говоришь что боженька спрятался в чернилах. У тебя что боженька - жидкий что ли, в чернилах растворился? Или плоский? Или он маленький, навроде таракана? И в книжке живет? В Библии? Библия - это дом для боженьки, как конура для собачки, так что ли??

А если боженька в листочке Библии живёт, а я вырву оттуда лист, да и съем - значит ли что я съел боженьку? А когда я пойду в туалет какать и боженька вместе с листом оттуда выйдет - он обратно оживёт? Или переварится?

Скажи, Владимир Мухин - ты меня после такого "выступления" ещё раз к себе на катехизацию пустишь?

А ведь ты тут занимаешься чем-то подобным. Ты привёл примерно такую же "аргументацию" против науки, какую я против боженьки, живущего в Библии...

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

А сейчас давайте обратимся ко второму основополагающему положению эволюционизма, также противоречащему научным законам. Одним из наиболее важных условий протекания процесса эволюции, обеспечивающих превращение амебы в человека, является МУТАЦИЯ.
НО твердо установленный научный факт заключается в том, что мутации НИКОГДА не могут выполнить ту роль, которая им отводится теорией эволюции, и на это есть несколько причин. Во-первых, мутации, по общему мнению всех ученых, - явление чрезвычайно редкое. Хаксли предполагает, что на сотню тысяч особей приходится один мутант. Во-вторых, когда мутации случаются, они почти наверняка оказываются для организма вредными или, даже, смертоносными. Иными словами, абсолютное большинство таких мутаций направлены к вымиранию организма, а не к его эволюции; они ухудшают свойства организма, а не улучшают их. Хаксли признает: "Подавляющее большинство подвергнувшихся мутации генов оказывают на организм пагубное влияние." (Там же, с. 39).

Другие ученые, включая и самого Дарвина, признают, что большинство мутантов получают рецессивные и дегенеративные свойства, из-за которых они должны быть, скорее, исключены в процессе естественного отбора, нежели использованы для какого-либо существенного улучшения вида. Профессор Г.Г.Симпсон, один из элитарных защитников теории эволюции, пишет о многочисленных одновременно происходящих мутациях и сообщает, что с точки зрения математики вероятность получения положительных эволюционных результатов может реализоваться один раз в 274 миллиарда лет! И это при условии, что 100 миллионов особей будут производить на свет новое поколение ЕЖЕДНЕВНО! Он заканчивает свои рассуждения словами: "Очевидно, что... такой процесс не играл никакой роли в ходе эволюции." (The Major Features of Evo-lution, с. 96).http://www.otkrovenie.de/propovedi/kruz/sila1/27.htm

_________________
Dum spiro spero

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Короче Остапа понесло. Будет теперь копипастить простыни, в которых и сам то мало чего понимает...

_________________
В некотором смысле мировоззрение партии успешнее всего прививалось людям, не способным его понять. Они соглашаются с самыми вопиющими искажениями действительности, ибо не понимают всего безобразия подмены... Джордж Оруэлл. 1984

Даже самые старые по возрасту ископаемые останки, обнаруживаемые в наиболее глубоко лежащих слоях, упрямо сохраняют те же черты, что и их современные двойники;
Например поймана якобы вымершая рыба латимерия.
кембрийские породы - это последний слой, в котором обнаруживаются ископаемые останки. Все нижележащие слои не содержат абсолютно никаких признаков присутствия останков живых организмов, даже простейших одноклеточных, таких как бактерии и водоросли. Почему же? Кембрийский слой наполнен остатками всех видов существ, встречающихся сегодня, за исключением позвоночных. Иными словами, в строении этих наиболее древних из найденных ископаемых организмов нет ничего примитивного. По существу, по сложности строения они подобны современным живым существам. Возникает большой вопрос: Где же их предки? Где все эти развивающиеся существа, постепенно сформировавшиеся в обнаруживаемые высокоорганизованные формы жизни? Согласно теории эволюции, докембрийские отложения должны быть наполнены остатками более примитивных, чем в Кембрии, организмов, находящихся в процессе развития.

В своей книге "Происхождение видов" Дарвин признается: "На вопрос, почему мы не находим отложений ископаемых организмов, принадлежащих к геологическим периодам, считающимся предшествующими кембрийскому, я не могу дать удовлетворительного ответа... этот факт остается в настоящее время необъяснимым; он может быть предъявлен как воистину весомый аргумент против изложенных здесь взглядов." (Origin of the Species, с.309).
Доктор Даниил Аксельрод из Калифорнийского университета называет это "одной из главных неразрешенных проблем геологии и эволюционной теории." (Science, июль 1958).
Доктор Остин Кларк из Национального музея США написал по поводу кембрийских ископаемых: "Каким бы это ни казалось странным, ... но моллюски, несомненно, были такими же моллюсками, какие существуют ныне." (The New Evolution: Zoogenesis, с. 101).
Доктора Маршалл Кей и Эдвин Колберт из Колумбийского университета выражают свое удивление в следующих словах: "Почему столь сложные формы органической жизни присутствуют в горных породах возраста до 600 миллионов лет и отсутствуют или не распознаны в слоях, отлагавшихся в предыдущие два миллиарда лет? ... Если эволюция форм жизни действительно имела место, то тогда отсутствие соответствующих останков в породах старше кембрийских представляет головоломную загадку." (Stratigraphy and Life His-tory, с. 102).

Патриарх теории эволюции так подвел итог: "Неожиданное появление жизни является не только наиболее загадочной чертой всех палеонтологических данных, но и наиболее явным опровержением с их стороны." (The Evolution of Life, с. 144).http://www.otkrovenie.de/propovedi/kruz/sila1/27.htm

_________________
Dum spiro spero

Мухин, а как Вы объясните такие, известные каждому школьнику вещи, как искусственный отбор и наблюдаемая эволюция? Ведь бог создал мир, и он хорош, то есть процесс творения закончен, однако мы видим совсем другое...

_________________
В некотором смысле мировоззрение партии успешнее всего прививалось людям, не способным его понять. Они соглашаются с самыми вопиющими искажениями действительности, ибо не понимают всего безобразия подмены... Джордж Оруэлл. 1984

Nuklon
Внутривидовые изменения возможны\породы собак,кошек\,но не переходит вид в вид,генетически не возможно,при изменении генов в определенном критичном проценте особь гибнет.

_________________
Dum spiro spero