5fingers писал(а):
Рассчитываю обнаружить планету заваленную самыми разнообразными расположениями фигур, как самыми простыми, так и порою невероятно изощрёнными. С огромными обратными связями - типа эту фигуру трогать нельзя, потому что тогда пойдёт вот эта, заберёт ту и усилит его вот на столько-то. Рассчитываю обнаружить планету, на которой переписав все "таблицы ходов" наработанные компами можно 100 лет гроссмейстеров учить мастерству.
Это действительно будет эволюция.
Доказать я Вам этого не могу. Я как-никак пока ещё не жил миллион лет. Тем более с шахматными компьютерами.
Ну так вы можете попытаться запустить
эту вашу модель в ускоренном режиме.
Но проблема лишь в том, что у вас нет
никакой методики оценки сложности ваших игр.
Все «на глаз».
Гроссмейстер может определить, где играл Новичок,
а где Ученик Гроссмейстера.
А вот Новичок, пожалуй, не сможет определить,
где играл Гроссмейстер, а где его Ученик. Вы согласны с этим?
Именно эта причина и порушит вашу идею.
Подробности ниже.
5fingers писал(а):
Victor N писал(а):
Пока еще никто не сумел улучшить качество шахматной игры
просто посадив программы играть друг против друга.
А Вы отслеживаете информацию в данной сфере?
Да. Я слежу за всякими попытками
создания Искусственного Интеллекта.
5fingers писал(а):
Я к примеру скажу что иногда бывает весьма познавательно смотреть игру компа с самим собой.
Не сомневаюсь в этом. Сегодня даже несложные программы
играют в шахматы лучше чем люди-новички в этой игре.
И таким новичкам есть чему поучиться у такой программы..
Но я полагаю, Гроссмейстеру у несложной программы учиться абсолютно нечему.
Victor N писал(а):
Программные ГСЧ выдают лишь конечную последовательность случайных чисел.Через некоторое время все партии на вашей планете начнут повторяться.
5fingers писал(а):
Да, только конечные генераторы случайных чисел всё время увеличиваются в своём конечном количестве. И игровое поле постоянно растёт. Когда конечное число всё время увеличивается - оно стремится к бесконечности.
Пусть даже и так. Но если партии организуются по четкому алгоритму,
все результаты даже за миллион лет можно будет воспроизвести,
восстановив точные начальные условия.
Это абсолютно детерминированный процесс,
полностью определяемый начальными условиями.
Но самое печальное для вашей идеи - еще ниже.
Victor N писал(а):
Каким образом, интересно, вы намерены
определять сложность ваших партий?
5fingers писал(а):
Не знаю. Интуитивно - и думаю со мной согласится большинство - по количеству "обратных связей" задействованных в партии. По ювелирности с которой следует трогать или не трогать ту или иную фигуру чтобы выиграть.
Вот здесь и «собака порылась»!
Вы не можете даже понятно изложить ваш алгоритм.
На самом деле, его не существует в принципе.
Если компьютеры научатся просчитывать партию на 100 ходов вперед
(пока это невозможно по техническим причинам)
шахматы перестанут быть игрой.
Это будет аналог крестиков-ноликов:
Белые начинают и выигрывают.
Или, по крайней мере, не проигрывают.
А пока просчет невозможен, сложность партии определяется
неформальными эвристическими методами,
которые невозможно четко сформулировать.
Это значит, что компьютер не сможет никогда
улучшить свою игру - ведь нет алгоритма улучшения игры.
Нет формулы для определения качества игры.
Ситуация точно такая же, как с Колмогоровской сложностью.
Партии бывают более сильные и более слабые.
И конструкции бывают более сложные и более простые.
Но как KS невычислима, так и сложность шахматной партии невычислима.
Именно по этой причине не будет процесса эволюции ваших шахматных программ.
Они будут играть пользуясь ГСЧ. Вы могли бы даже дать вашим программам
доступ к подлинно случайным процессам чтобы не связываться с программным ГСЧ.
В результате, отдельные партии могут случайно оказаться сильнее других.
Другие случайно окажутся слабее.
Но нет никакой возможности из потока игр выбирать лучшие и отсеивать худшие.
Т.е. самообучения программ не произойдет.
По этой же причине невозможно смоделировать эволюцию.
Разные конструкции компьютер может создавать с помощью ГСЧ.
Но как выбрать из них более сложные? Алгоритма не существует.
5fingers писал(а):
Мне кажется что такая сложность лучше соотносится с нашим понятием "сложность", нежели какая-то никому не понятная и неизвестная и к тому же невычислимая длина какой-то сведённой к минимуму неархивируемой абстрактной последовательности каких-то непонятно откуда произошедших на белый свет байт.
Потому что та колмогоровская сложность, о которой Вы всё время говорите - суть какая-то абстрактная величина, вообще непонятно каким местом привязанная к реальным процессам. Либо Вы на самом деле говорите совершенно не то что хотел сказать Колмогоров, либо Вы сводите реальный процесс к каким-то абстрактным длинам абстрактной цепочки байт на абстрактном языке, которую этот процесс может выдать. Данный критерий на мой (и пожалуй не только на мой!) взгляд ничего общего с реальными критериями не имеет.
На самом деле, сложность шахматной партии и KS - это родственные понятия!Чтобы комп смог играть лучше, его шахматные алгоритмы
должны быть более сложными, а значит - более длинными.
(подразумевается длина максимально компактного кода)
И база данных должна быть больше - она тоже часть программы.
Т.е. чем выше шахматные способности программы,
тем выше ее Колмогоровская сложность.
А вы говорите зачем она нужна!
5fingers писал(а):
На планете останутся компы, более "приспособленные" к игре, с бОльшим "запасом ходов". И плюс ко всему Вы получите великолепную библиотеку сыгранных партий, только её надо будет хорошенечко очистить от мусора. Мусора там тоже будет ну очень много.
Вот в том-то и дело, дорогой друг.
Среди мусора будут иногда попадаться жемчужины.
Но к сожалению, программа не сможет отличить их от мусора..
Вход
FAQ
Поиск
