Форум атеистов Рунета

Когда слышу такие пафосные фразы, всегда вспоминается казанская семинария.

вот когда перестанете видеть в этом пафос-то мозг и проснулся))
а кто там ваши ассоциации считает
казанская семинария много чем знаменита

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Однако!
Беда в том, что Иисус - точно такой же еврейский божок, по Вашей терминологии.
Вы же не будете спорить с фразой "я и отец суть одно"? Если станете - то выходит что Иисус сказал неправду, что дает повод сомневаться и в других его фразах. Тот кто солгал, может и повторить...

Вы хотите убрать Старый Завет, оставив только Новый. Но он никак не убирается. "Никто не приходит к Отцу кроме как через меня" (если это опять-таки не ложь Иисуса). Хотя у протестантов как-то получается, оставив Сына, убрать Бога-Отца... Но вряд ли можно верить в Сына и при этом отбрасывать веру в его Отца - когда они суть одно и вместе со Святым Духом составляют святую троицу. Надеюсь Вы не станете в стиле протестантов низводить ее на уровень святой двойки или чего еще в этом роде... (что сразу же приводит нас к ложности Христовых утверждений)

Пожалуй, в этом Вы отчасти правы - есть у меня такое свойство - когда мне что-то объясняли или сам себе пытался объяснить - по возможности систематизировать свое понимание, где можно упростив его и убрав явные нестыковки. Упростив, как те англичане. Ну не может мозг человека держать в голове 5 миллионов понятий с минимальным отличием между ними. И убрав нестыковки. Ну извините - не бывает земле ОДНОВРЕМЕННО 6 тысяч и несколько миллиардов лет. Это неустранимые противоречия, о которых спотыкается любое понимание. Вы критикуете Сергея - дескать человеку не нужны ответы - а какой можно дать вразумительным ответ на возраст земли, который несколько миллиардов, то 6 тысяч лет? Тут, я считаю, не может быть никакого вразумительного ответа. А невразумительные действительно - нужны ли?

Так же и тут - когда я вижу, что некто будет судить - а потом выясняется что тот кто будет судить не судья, что все в мире происходит по некоей воле, а потом выясняется что он никакой не начальник - я ясно вижу, что происходит что-то не то. Возможно я не очень хорошо знаю свой родной язык, и судья не судья, а начальник не начальник. Возможно язык не очень хорошо знаете Вы. Возможно все всё хорошо знают, но человек, так рассуждающий, пытается обмануть собеседника. Возможно он пытается обмануть, но не собеседника, а самого себя. Возможно, пока я не заметил, изменились свойства мира, и теперь A и не-A могут быть верными одновременно. Как бы то ни было, в отличие от Вашего великолепного гибкого мозга, который видимо способен утрясти любые противоречия и которому нипочем никакие нестыковки, я, увы, подобной гибкостью мышления не обладаю. У меня все по старинке - если крокодил розовый - то он не может быть невидимым (мы же как-то убедились, что он розовый! Значит как-то увидели свет/цвет, который от него шел). А если крокодил невидимый - то он не может быть розовым (по той же причине - от него не идет никакого света никакого цвета). Возможно он может быть то розовым, то невидимым по очереди, или, допустим, с разных сторон - но никак не в одно и то же время и для одного наблюдателя.

Есть противоречия, Евгений, которые невозможно обойти. И невозможно объяснить. И таки да - ответы, после которых возникает ощущение что на уши навешали лапши - действительно вряд ли нужны. В том смысле, что они ни на что не отвечают. Думаю что и Вам не нужны ответы, после которых у Вас будет ощущение, что Вам навешали лапши.

В этом вопросе я полностью солидарен с Сергеем.
Иногда вопросы задаются для того, чтобы стало понятно, что удовлетворительных (с точки зрения логики, физики, современных знаний и т.д.) ответов на эти вопросы нет.
Извините, если я Вас расстроил или как-то не оправдал ожиданий. Но действительно существуют ответы, которые ни на что не отвечают и удовлетворительными не являются. Увы.

Однако я в курсе, что Вы уважаете мнение Искусственного Интеллекта, дорожите им, пользуетесь его помощью. Спросите, если хотите, Ваш ИИ - является ли бог начальником и судьей? Пусть он нас в некоторой степени и рассудит. Заодно и верующим, если у Вас есть такие знакомые, тоже можете задать тот же вопрос. Вполне допускаю, что русский язык с тех пор, как я его учил, успел измениться и судья больше не значит судья, а начальник больше не значит начальник. Возможно также, что я действительно чего-то не понимаю. Мало ли?..

да да именно по этому Москва -третий Рим, а Евангелия и молитва Господня на греческом
не буду
даже открою Никео-Цареградский символ веры-как вы бы сказали официальный список объектов веры христианина

ну все верно-я и отец суть одно! а где простите я и Яхве суть одно или Элохим, или там Иегова?
ну последний с операми т.е. свидетелями


никто не приходит к Яхве только через меня? вроде нетю тем более весь богоизбранный народ как раз приходит

да вы лучше объясните причем тут еврейский божок?


ну тем более не читайте еврейский эпос это Яхве сказал что мир сотворил 6000 лет назад
а там мир то уже существовал миллиарды лет, иуже не мало царств сменилось со своими божками-шуммер аккад вавилон хетты и т.п.
ну припозднился еврейский -бывает

э миллиард лет? что Иисус то об этом говорил?



.либо в дико упрощаете-во я не будучи судьей сужу о книгах, не должно сметь свое суждение иметь. вы же не систематизируете-вы домысливаете и формируете понимание, потом под него удобно тащите тот смысл терминов что подходит под понимание. потом выкидываете то что не подходит. вон видели рогатого Моисея всего то слово можно было перевести как луч, или как рог-выбери нужное
или могу вам процитировать Чосера, где король Тезей с рыцарской конницей под стягом убитого Минотавра идет на герцога Коринфа. не ну а что почитал человек античные мифы а там про гоплитов никто прям вот не говорит. Тесей идет брать город а как это можно делать без рыцарей? а кто имеет право созывать феодальное ополчение король или герцог вы же когда по в стихах читаете -"попал сюда по воле волн, и рок судил одни несчастья" не домысливаете сюда начальника?
а почему? он вам не нужен. а бога вам ХОЧЕТСЯ видеть карикатурно-с юородой наоблкае. хочется -значит ВИДИТЕ

болезнь формальной логики это отдельная психическая патология
людям берут правила годные лишь для абстракций-и несут это реальный мир.
да блин в нашем мире-все может быть одновременно и А и не А, а уж в квантовый микромир вообще не лезьте
гляньте на звезды-они одновременно и там где вы их видите, и за миллионы км от этого места
а где они на самом деле? а и там итам-равноправие систем отсчета

но вообще вы предсказуемо ушли от конкретики, улетили в словоблудие и общие рассуждения
оно так проще конечно
а то не дай бог -возьмете и ПОЙМЕТЕ. страшно-над уйти от одной задаче к их массе))

возможно но зачем на этом основании объявлять любую задачу такой?



а я чего то не понял почему религиозные утверждения, должны соответствовать точки зрения логики, физики, современных знаний и т.д.
извините но религия на порядок древнее-и именно в рамках религиозной мысли мы вышли из животных, а ведь мы 200 тыс. лет ходили стаями и должны были так и продолжить бродить до сих пор
а мы перестали быть стаей-построили города государства, создал и астрономию и математику, философию, все это в рамках религии
в рамках логичной прагматики вам бы любой чел тогда сказал-учись точить копье и охотится, но пришел жрец и сказал мир наверное не случайно создан именно так давайте его постигать и изучать
а наука возникла 300 лет назвал на всем готовом, даже без христианских гос-в ее бы не было
вы теперь такой а давай ка проверим-насколько религия научна

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

chat.deepseek.com?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Таких любителей пафосно бросаться словами ещё Павлов описал.

Но есть некоторая доля правды, в выше приведённом отождествлении между собою двух слов.
И то и другое иллюзорные понятия-образы произведенные семитскими пророками

Есть Бог! Есть!
Христос - истинный Бог наш!
Какие ко мне вопросы, товарищи?

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Однако!
А бог-отец, с которым Иисус суть одно, позвольте - это не Яхве?
Иисус имел в виду ДРУГОГО бога-Отца???
Идея смелая, конечно - но Вы не пробовали изложить ее верующим? Что бог-отец не Яхве, а Яхве не бог-отец. Могу ошибаться, но сильно подозреваю, что они не согласятся с Вами, возможно даже как-нибудь Вас и назовут...
Однако христиане (Вы же сейчас с их позиции выступаете? Или я что-то путаю?) не считают, что богоизбранный народ приходит к богу, да и вообще что он по-прежнему богоизбранный. Вот как только распял Иисуса - так уже и не богоизбранный. Да и если отвлечься от мнения христиан и обратиться непосредствено к словам Иисуса, то нетрудно вспомнить, какими "лестными" эпитетами Иисус сам награждал тех, кто считал, что приходит к "отцу небесному", отвергая Иисуса. "Гробы вы окрашенные" говорил Иисус тем "богоизбранным" представителям. Ну а если вспомнить, что во Христе нет ни эллина, ни иудея - то становится понятно, что "богоизбранного народа" после прихода Иисуса больше нет.

Вы не сможете отделить Иисуса с христианством от еврейской религиозной традиции. Ибо не нарушить закон он пришел, но исполнить. И если вдруг называть Яхве "еврейским божком" - то Иисус получается "сын еврейского божка". Однако именно Иисус "заведует" приходом к отцу небесному. Ничего личного, просто логические рассуждения.
Как Вам понравилось мое объяснение?
Не могу, Евгений. Если Иисус ведет себя от бога из еврейского эпоса - тот тут уж никуда не деться.
Да, Яхве. Отец Иисуса. Бог-Отец, высшая ипостась троицы. Неужто он солгал? Если бог-отец солгал - то отчего его сын называет отцом лжи сатану?

Как Вам новые вопросы, на которые тоже вряд ли есть ответы?
Говорил его отец. Полагаю Вы не станете умалять полномочия бога-отца?
Но книги неживые существа. И, я надеюсь, Вы не собираетесь судить книги так, как людей будет судить бог?
И таки-да - если Вы начнете часто судить книги - то станете литературным критиком. Фактически судьей. Только не книг, а скорее их писателей. Да-да, судьей, коль уж судите...
Волны не заставляют просить у них прощения, приходить к ним через какую-то другую волну, волны не предлагают мне продать имущество и все раздать кому-то, волны не предлагают мне возлюбить брата и волны не запрещают смотреть на чужих жен, и прочее прочее прочее...

Все понимают, что это поэтический образ.
Вы же, приведя эту аналогию, фактически свели религию к поэтическому образу! Иными словами, нет никакого Христа, нет бога отца, нет греха и нет прощения за него. Это суть красивые образы и не более.
Не замечаете, что Вы только что сильно уронили все христианство?
Да, есть их ВИДИМОЕ и есть их ФАКТИЧЕСКОЕ расположение. Вряд ли люди, говоря "посмотри какая там звезда" не понимают того, что НА САМОМ деле звезда не там, а там мы ее только ВИДИМ. Наверняка говорящие это люди прекрасно понимают, что звезды "и там и там" в разных смыслах слов, а не "одновременно и там и там" находятся одновременно в двух точках.

Ну а то, что там где я вижу звезду, там звезды нет - это нетрудно показать. Где я их вижу? Над головой ,ну вот, рядом же. Протяните руку, возьмите звезду. А нечего брать. Нет ее там, где я ее вижу.
Неужели мы уже перешли к таким доказательствам?
Дело в том, что наши знания и представления о реальности должны соответствовать друг другу.
И если что-то с нашими знаниями не согласуется - то либо наши знания пока не полные и их нужно расширить, либо же, видимо, это не из реальности. Это из фантазии, искусства, поэзии. Но не из реальности.
После накопления определенного количества противоречий утверждения, состоящие из этих противоречий, не могут соответствовать реальности.

А в сказках - там да, может существовать что угодно. Вам совершенно не нужно мне это объяснять - я это и так прекрасно понимаю.

Ну и напоследок:Хочу заметить, что ИИ действительно интеллект. Похоже что компьютеры действительно умнеют быстрее нас. Сами посмотрите: сколько лет христианству? Ну около двух тысяч. Сколько лет оно занимается схоластикой? Да примерно столько же. Сколько времени существует дипсик? Год-два. И за это время он уже достиг таких успехов и в совершенстве владеет схоластикой такого высокого уровня, что ему радостно и стоя хлопали бы самые великие схоласты прошлого...
Возможно компьютеры нас на самом деле скоро победят.

А как ты смог это определить, установить? Что Бог есть, что Бог именно Иисус? Как ты это узнал?
Как в этом можно убедиться?

так стоп! чего это вы у меня спрашиваете -или киваете на верующих (про которых так развернуто доказывали что вообще слушать не надо)
Текст-привели. вы -я его честно прочитал, сверил с Символом -и спросил где тут еврейский божок
я ожидал увидеть ваш ответ, а не вопрос ко мне "А разве это не он" и мне нужен ответ а не предложение переубедить верующих
но если спрашиваете да я думаю Иисус имел в виду ДРУГОГО бога-Отца. это следует из простого сличения свойств бога со слов Иисус и описания кровожадного и местечково божка который бродит по тропам и вылезает из под каждого куста в местности меньше московской
христиане создав радикально новую религию-не рискнули сказать, что это Истинный Творец и через Ветхий Завет, попытались сделать вид что это тот же еврейский. ну это их дело и их право. чего мне их переубеждать то!
но сам то я готов рассуждать лишь в рамках изложенной инфномрации

да не считают, а богизбранный народ на сочинял всяких мерзких пасквилей про Иисуса-где он бен Пандира-сын римского солдата и шлюхи. уже это легко показывает что боги разные.
и с какого перепуга я начал выступать с позиции христиан? я выступаю всегда от себя. я разбирал ваш неправильное понимание религиозного текста и противопоставлял правильное (свое) стандартная дискуссия где кто то может победить но чаще все остаются при своих.
чего вы начали тянуть сюда христиан?
нет я предлагал вам их послушать и попробовать понять-но вы же сами "фу нелогично!"


могу и уже сделал
естественно! закон бога-отца
если вы сличите с Торой то увидите что он пришел его нарушить

ни разу не получается

это шизофрения а не логика-в тексте нету ЯХВЕ или ИЕГОВЫ вы не логикой его притащили-а домыслом
это вообще не объяснение
он так себя не ведет. его поведение-уникально
как вы отождествили Яхве и Бога -отца?

то что говорил его отец-пришел рассказать Иисус
это не отменяет того факта что глагол судить-многогранный
а) не стану б)между критиком и судьей нет ничего общего-люди не сряз создают другие термины. кошка это не собака хотя бы потом что придумано слово кошка

отмазка не принимается. не заставляют. и что ? это когда оправдание для домысла?

иными словами нет никаких волн поэтьический образ это у нас теперь отсутствие чего либо. все чудесатие и чудесатие

да вы шо!!! и какое же у них фактическое?


это предмет вашей религиозной веры? ну я любую уважать готов, если ее мне не навязывают



да ИИ действительно интеллект-а вот вы то нет. посмотрите что такое схоластика (это если на нашем языке "школастика" если что
не я понимаю что в вашем странном мире-где реальность должна прогибаться под ваши стереотипы-вы наверное называете схоластикой-какие то мракобесные рассуждения верующих, где они вместо затребованного копытного зайца, чего то там пытаются объяснить
но вообще схоластика это система доказательств при которой побеждает тот кто привел больше цитат в защиту своей позиции из авторитетных источников (в средние века-это Аристотель и Платон-но можно понимать и шире)
вот вы тупо приводя цитаты где "богу судит или валствует" занимались схоластикой
я этому протипоставил живую аналитику

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..