Форум атеистов Рунета

Да, являю себя ...

Чтобы понять, что они не философы, достаточно задать вопрос в кантовском стиле: "Как возможна философия?" Я опущу все промежуточные рассуждения и сразу дам ответ.
Философия возможна лишь как самокритика разума. Философия есть саморефлексия познающего разума, который исследует свои собственные основания и условия возможности знания. Результатом этой саморефлексии, если только она предельно честна, будут не победные реляции о всесилии разума и безграничных возможностях науки, а куда более скромное признание: "Я знаю только то, что я ничего не знаю". Философия учит скромности и смирению перед фактами: бытие первично, а сознание вторично.

Нет ничего более противоположного этому трезвому взгляду, чем догматический сон богословов и религиозных философов. Ибо они отталкиваются не от факта, а от догмата, не от бытия, а от сознания, нисколько не подвергают сомнению основания своих рассуждений. Если бодрствующий разум всё время подвергает сомнению и сам факт, и своё восприятие факта, и свои суждения о нём, то разум догматизирующий всегда уверен в правоте догматов и в том, что реальность должна им подчиняться, а потому как бы пребывая во сне, он плодит химерические сновидения, выдаваемые им даже не за отражение реальности, а за саму реальность.

Частные науки используют разум в качестве готового инструмента, нисколько не подвергая сомнению его пригодность для решения задач. А вот философия как раз и занимается поверкой и юстировкой самого инструмента познания. И пока философия этим действительно занимается, пока она есть игра ума, а не игра слов, пока она не впадает в пошлое и тошнотворное постмодернистское словоблудие, она остаётся хранительницей и наставницей науки. Любой прибор можно проверить по стандарту, но если сам стандарт испорчен, то чем его исправить?

Они же просто могли ошибаться в выборе базовых предположений, это свойство человека - ошибаться.

Любые мыслительные построения отталкиваются от каких-либо постулатов, аксиом и догм. Не вижу тут никаких оснований не считать тех людей нефилософами. Они же просто могли ошибаться в выборе базовых предположений, это свойство человека - ошибаться. А вот фраза "Я знаю только то, что я ничего не знаю" является самообманом и просто оказывает эффект черного квадрата малевича на неокрепшие умы детей: "это такое простое, но в этом столько смысла".

Ошибались? Да они просто не проверяли свои базовые предположения, поскольку религия запрещает.

, а наука как таковая появилась только к концу средневековья вместе с Галилеем.

Если базовые предположения создают непротиворечивые измышления, то проверяются только экспериментом и больше никак.

Замечательно! Но как будем проводить эксперимент? Как будем трактовать результаты?
Таракан слышит ногами. Как доказать? Оторвали таракану ноги и доказали, что таракан слышит ногами. Эскпериментально! Любой эксперимент теоретически нагружен.

Правильно. Тогда же от "навозной кучи" античной и средневековой натурфилософии отделилась в отдельный специфический предмет и философия, - точно таким же образом, как отделилось от нее и естествознание ("наука как таковая").

Любой эксперимент теоретически нагружен.