Форум атеистов Рунета

угу стоит типо как задачку на логику для детей-в стиле найди ошибку в рассуждениях

1.Кампании преследования невинных людей по абсурдным обвинениям совершенно не требуют веры в сверхъестественное
верно мотив может быть любой!
2.Следовательно, вера в сверхъестественную реальность как таковая не является их причиной.
не верно. не является там -где мотив другой. там где вера в сверхъестественное-является

охота на ведьм безусловно требует веры в сверхъявственное-причем веры для христиан позорной-веры в магию.
если ты не вершишь в колдовство -откуда ведьмы будут?

охота на ведь явление мерзкое-и не несущие в себе никакого плюса. это не крестовые походы-где кровь смерть грабежи-но еще знакомство с культурой арабов-торговые маршруты и т.п.
а тут чистое зло
охота на ведьм явление не обязательное-он не входит в какие то исторические законы-ее вполне могло и не быть. были регионы где и не было
охота повторюсь явление для христиан -позорное.
поэтому не допустимы любые виды оправдания оных-даже неумелы и наивные разоблачения мифов. в стиле ну не так уж и страшно.
потому как страшно и перед нами то про что лучше клеветать))
а использовать оправдания ради пропаганды христианства-это работать на дьявола

а впрочем вам то можно

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Аргумент класса если я признаю что у меня в квартире есть миллиард то я богат, а если не признают то нет, а раз так то мысль абсурдна. Но увы признание первой мысли не даст мне миллиарда. Мысль его не создаст.
Всё изученное в мире материально. На основе этого построена жизнь каждого человека и цивилизации. Допустим к этому ещё и есть Бог, и что? Во первых материализм тогда дает ценную картину части мира а если науке бог недоступен, то зачем от материализма откпзыаатся?
Поверь я в Бога сообщения я по прежнему буду слать через интернет. А если нет разницы то зачем платить больше. Есть бог или нет, единственно ценен

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Материализм абсурден не потому. Материя существует только в идее. Любой материалист одновременно и идеалист, поскольку постулирует объективное существование идеи. С идеалистом всё то же самое. Делить философию на материализм и идеализм может только человек с недостаточным философским образованием, но ещё хуже тому, кто себя причисляет к материалистам или идеалистам. Эти люди вообще вне философии. Настоящее деление философии: деление на диалектику и на всё, что не есть диалектика. Но что уж поделать, если все мы вышли из советского философски убогого образования.

_________________
Христос воскресе!

и что тут плохого? постулировал то с чем все одно неясно что-и копи знания там где это можно
это как в "Формуле Любви"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

То, что это не истина.
Можете посмотреть небольшой (22 мин.) ролик, но он сложный.
https://www.youtube.com/watch?v=eH1dVwTG2BA

_________________
Христос воскресе!

я думаю там простая ошибка-стол, как любая вещь не состоит из материи. он-материален
материя это не то из чего все состоит-это набор свойств. не говорим же мы например что кольцевое пресечение состоит из круга
свойство же материальности очень простое. объективная наблюдаемость

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Взяли и переопределили. Да, до 20 века со времён античности под материей понимали "то из чего состоят вещи". В 20-м веке придумали аттрибутивную концепцию материи. И материя превратилась в набор свойств. Свойства есть, а материи нет.


Так набор свойств или только объективная (?) наблюдаемость? Представляете, сколько у вас тут скрытых пресупозиций, о которых я должен догадываться.

Тяжело в деревне без нагана.

_________________
Христос воскресе!

я бы сказал -доразвили. для переобпеределения здесь слишком сходные а не резко другие описания. "состоит из" и правда очень похоже на " свойственно объекту" перепутать легко. а часто ни разу неочивидно и требует исследования


[/quote][/quote] ну можно сказать и одно свойство. просто объективная наблюдаемость слишком сложная система понятий, структурированная, включающая в себя критерии себя самой, и признаки необъективности-чтобы просто назвать это свойством. свойство это например цвет
мне например случалось от верующих слышать возражения в ответ на "два объекта сходно описаны двумя независимыми наблюдателями-слышать "так вот Бог-вам целая церковь -миллионы сходно опишут" и приходилось добавлять "не имеющих исходно информации об объекте"
а ведь там еще проблема "сходно" это как? какая степень различий допустимо
в общем-сказать то просто, а вот применить сложно
а Бог имхо банально-вне определения, и не потому что где то "над миром"-а потому что принципиально не познаваем. и как я понял-это не баг а фича
вообщем и целом материализм это отрицание бога или чего то идеального, это здравое-давайте рассуждать лишь в той области что имеет смысл. При этом я не утвреждаю что это хорошо и правильно-тут много плюсов и много минусов. но что эта позиция достойная и значимая -имхо очевидно. как говорится-предложи лучше и прояви уважение
это как ложно понимаемая фраза Павлова-что собака не умеет думать. на самом деле он прекрасно понимал что ее поведение не сводится к рефлексам. просто он приучал студентов к чистоте рассуждения "вот рефлексы мы изучили-про это говорим, а если говоришь что собака думает-то покажи как"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Он познаваем, но не как объект, ибо Бог — абсолютный субъект. Он всегда Я, поэтому строго говоря, моё говорение о Нём в третьем лице оказывается ложью. Правильно говорить о Боге только во втором лице, т.е. обращаясь к нему. Рассказ о Боге — это всегда молитва. Но пока воспользуюсь более привычным для атеиста способом, представляя Бога объектом.

Он познаваем ровно в ту меру, в которую сам себя открывает человеку. Вне откровения человек не может познать Бога. Тогда вопрос: было ли откровение, и если было, то где его найти? Христиане веруют, что всеобщее Божественное откровение содержится в Библии, а частное может подавать каждому, когда это будет угодно Богу.

_________________
Христос воскресе!

я не уверен, что это познание. Причём именно так:"не уверен что" А не "уверен что не" Опять же не уверен не в уничижительном а классиыикационном смысле. Ну просто другого термина требует, а не чем то хуже/ лучше

[/quote]нет у меня сразу другой вопрос(я же не атеист класса "копытный заяц)
Вполне метод как метод, особенно с вашей оговоркой. Я бы ещё добавил проверку на практике. Нет не примитивную, как с зайцами, более не прямую. По которой я и приписываю Топикстартеру общение с противником Бога. Ну просто от Бога такого исходить не может

А вопрос менее абстрактный.
Если бог плзноваем в той степени что способен открыться человеку, то может ли он открыться так чтобы человек его познал полностью?
Прозвучало слегка как про камень который нельзя поднять но это именно вопрос а не пподначка.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..