Цитата:
Он не "любит сатану и иногда балует его", а допускает тому делать зло людям. Тот так же имеет свободную волю, иначе он не восстал бы против Бога.
Я не пытаюсь оправдать Бога - Он в нашем оправдании не нуждается. Я высказываю моё мнение к этому вопросу, Вы настаиваете на оправдании. В результате у нас возникает дискуссия. Но Он не нуждается в нашем оправдании. Наше решение воспротивиться Его воле - это наше право. И как следствие, наше право - желать от Него оправдания своим действиям. Он может на наши претензии ответить, если видит наше искреннее желание узнать Его волю. Но в спор ввязываться и оправдывать Себя Он не станет, как Вы бы не стали отвечать на желание друга Вашего сына доказать что Вы сильней его отца и не пустились бы избивать его. Или я ошибаюсь? Возможно Вы и в самом деле сильнее и, например, достоверно это знаете, но доказывать это детям Вы не станете. А Ваш сын, к примеру уверен в Вас и ему не надо доказывать это мордобоем. Это только пример, который возможно частично объясняет наши претензии к Богу и Его отношение к ним.
Тут какая-то каша из лозунгов, на которую трудно отвечать. Попробую по пунктам.
1. Я вообще-то самый мягкий вариант предложил как бог "попускает" сатане. А если он его не любит, но "иногда попускает" - это ещё хуже. Тогда он либо равнодушен к злу, либо его это зло устраивает и ему нужно. И тут свободой воли сатаны ничего не объяснить: он создан вроде как богом, побежден им после падения, и тем не менее - ему зачем-то бог попускает делать зло. Это выглядит, как если маньяк бы сидел где-то пожизненно, а ему иногда: "Ну, фиг с ним, сегодня у тебя день рождения - сходи ещё кого-нибудь убей. Но только одного разрешаем!"
2. Теодицея - это и есть "оправдание бога". И она вообще-то нужна независимо от самого бога. Она нужна для христианства, чтоб христианские молитвы не выглядели как "спасибо, что убил ребенка соседки, а не меня".
Это мина аморальности, неотделимая от христианской религии, не атеистами и не сегодня замечена. Это сами христиане поняли, что надо спасти "лицо" их бога. Ещё в Средние века. Тут как-то недавно упоминался мистер Твен: "С тончайшим сарказмом мы облагораживаем бога званием отца — и всё же мы отлично знаем, что, попадись нам в руки отец в его духе, мы бы немедленно его повесили."
Вы не бога защищаете, вы свою религию защищаете. Ибо она выглядит аморально.
3. Воспротивится воле бога - довольно затруднительно за отсутствием таковой. Бог удивительный тихоня, мы от него не получили ни строчки, ни слова, ни СМСочки. Всегда его волю излагают какие-то посредники, ни у одного из которых не оказалось доверенности с печатью небесной канцелярии.
4. "Или я ошибаюсь?" - конечно, ошибаетесь. И как раз в том и ошибаетесь, что люди по-умолчанию обычно хорошие. Они не то, что так не делают - им и в голову такие гадости не приходят. А вот христианскому богу - приходят, если Библии верить. Он сам предложил Израилю устроить массовый геноцид местных народов, например. Впрочем, им самим он его тоже устраивал. По количеству убийств ради демонстрации своей силы мы ему равных не найдем.
Вы правы, я такого делать не стану. Вы поясните, почему вас не смущает божество, которое все это делало и не раз.
a suivre...
Вход
FAQ
Поиск
