Форум атеистов Рунета

по тому что она атеистична по сути. если через колючую проволоку пролезет религия-то науки не будет..будет две религии. и одна составляющая исчезнет. о каком тогда взаимном дополнении речь?
берите научные данные+верьте в бога-в чем проблема то?
зачем вам религиозные домыслы втыкать в науку?

достаточно обратиться к тексту Библии, чтобы увидеть вполне определенную разницу в отношении к этим категориям. В синодальном переводе Библии слово "правда" упоминается 347 раз. Из них на Ветхий Завет приходится 298 случаев (85,9 %), а на Новый - всего 49 (14,1%); в канонических книгах слово "правда" упоминается 305 раз. Слово же "вера" в Писании упомянуто соответственно 259 раз, в том числе в Ветхом Завете всего 13 упоминаний (5 %), в то время как в Новом - 246 (95 %). Причем в канонических книгах оно - за единственным исключением (Авв 2: 4) — встречается только в Новом Завете. Другими словами, в современной русской Библии "правда" - слово ветхозаветное, тогда как "вера" - вполне христианское, а их противопоставление для православного человека, казалось бы, должно решаться как раз в пользу "веры".

Другой вопрос: насколько такая статистика соответствует положению дел в дневнерусской книжности? Известно ведь, что на Руси разночтения (в том числе и лексические) в текстах богослужебных и "четьих" книг для Х-ХV вв. были "велики, многочисленны и разнообразны"
Во всяком случае, в сохранившихся старославянских рукописях того времени "правда" (со всеми производными) упоминается около 200 раз, а "вера" - свыше 400 , т.е. почти в два раза чаще8. Это наблюдение как будто подтверждает вывод об относительно меньшей "ценности" правды уже на самых ранних этапах развития славянской литературы. И тем самым усугубляется недоумение по поводу сентенции И.С. Пересветова о приоритете — для православного человека середины XVI в. - "правды" перед "верой". Мало того, все это ничуть не проясняет и другого вопроса: почему именно эти два понятия стали для И.С. Пересветова ключевыми в загадочном споре при характеристике различий в оценке Московского царства "греками" и "латынянами"?
Как бы то ни было, приведенные фрагменты ясно показывают, что Интересующие нас термины (если вообще можно говорить о терминологичности лексики того времени) на ранних этапах бытования, несомненно, имели пересекающиеся значения. При этом "вера", очевидно, больше тяготела к обозначению внешней, формальной стороны отправления религиозных обрядов (недаром ее можно было сказать-"скажи свою веру?"), в то время как "правда" в своих значениях стояла ближе к тому, что мы называем верой сегодня

Я не «втыкаю» религиозные домыслы в науку.

Я вижу, что наука свидетельствует о Творце,

вы только этим и заняты

это два окна, через которые мы смотрим на мир.

А вот когда в собственные религиозные представления вставляют какие-то чуждые домыслы, о которых ни один признанный богослов не знал, это может повредить духовной жизни и отправить в ад, ибо еретик, пользуясь неправильными указаниями своей ереси, идёт в неправильном направлении — мимо Бога.

и отправить в ад, ибо еретик, пользуясь неправильными указаниями своей ереси, идёт в неправильном направлении — мимо Бога.

Это не страшно — в учебники всё равно не попадёт.

А вот когда в собственные религиозные представления вставляют какие-то чуждые домыслы, о которых ни один признанный богослов не знал, это может повредить духовной жизни и отправить в ад, ибо еретик, пользуясь неправильными указаниями своей ереси, идёт в неправильном направлении — мимо Бога.

Признанный классический богослов не знал строения живой клетки.
А если бы знал, то, не сомневаюсь, использовал это знание во славу Божью.
.

По-Вашему Архимед был атеистом / безбожником? !

[ Рассмотрим, например, такой вариант: говорят, что молнию вызывают боги (ну, или Илья Пророк ). Но так как бога нет - следовательно, надо исследовать это явление.
И открыли - электричество! х.