Форум атеистов Рунета

Что ж так пессимистично. Возникшая внезапно чашка кофе, стала бы сильным аргументом в существовании сверхъестественных сил. А заяц он с копытами под ноги подвернулся среди прочей галиматьи. Я вообще-то обрадовался когда ЕА вызвался быть толкователем. Хотел с ним весь путь сотворения мира пройти. Но едва дошли до ископаемых останков, истерика с человеком случилась. Осталось про зайца толковать.

Вчера у нас была Неделя о слепом: на Литургии читался евангельский отрывок об исцелении слепорождённого — Ин.9:1-38. Его дискуссия с фарисеями весьма похожа на здешнюю.

_________________
Христос воскресе!

Не выдумывайте. Не было у меня никакой истерики. Истерика была у вас. Никак не могли правильно сформулировать вопрос, а на неправильные я не отвечаю. Правда, после того, как вы тут недавно и вовсе бросили мне "Врёшь", с вами разговаривать не о чем и незачем. Ты не способен ни к какой дискуссии в принципе. Впрочем, в это помойке, иронично названной форумом, вообще невозможны дискуссии. Всё что здесь есть: обливание помоев Евгения. Вы охренели? Не о чем больше беседовать, как о Евгении? Атеисты рунета. Смешно.

_________________
Христос воскресе!

Отвечал как атеист обижались. Сподобился божьему человеку Шишкину. Сказал -Врёшь. Опять обиды.
А упрек относительно моих вопрос зря. Я говорю короткими фразами. Стараюсь, чтоб вопрос был понятен. Структуру предложения соблюдаю.
И глаза орфографией ломать не приходится.

Да, собственно, скорее, реалистично. Чего там пессимистичного?

Как шутка, конечно, подойдёт. "Взаправду", даже объяснять нет пользы, почему Вы Вашу чашку не получите. Хотя тут, помнится, и объяснять пытались. Но Вам ведь, не объяснения нужны, а прикол или, можно всерьёз сказать, аргумент. И Вы его, при такой постановке вопроса, имеете - можете гордиться.

Пытались. Помню. Ну типа, нахрен богу нужны. Ну так и невидимой табуретке с розовым крокодилом под кроватью и бабой ягой нахрен не нужны. Придумайте, что-нибудь такое, чтоб бог от бабы-яги отличался.

Это прямое оскорбление. Когда в том, что считается дискуссией, один говорит другому: "Врёшь!" без единого обоснования, то беседу следует прекратить. Будь мы дворяне 19-го века, я бы вызвал вас на дуэль. Но мы не в 19-м веке. Поэтому вариант один: игнорировать вас. Правда, тяжко смотреть на ваши кривляния, но можно же и пролистывать.


В этом нет никакого достоинства. Это бывает полезным в некоторых случаях. Хотя чего я. Говорите, как хотите. Я вас игнорирую.

_________________
Христос воскресе!

Шишкин, понял, почему так говорить плохо?

Ошибаетесь. Как раз чашка кофе ещё как решила бы вопрос как минимум о реальности мистических сил. А уже их можно называть "бог".
Пока в самой концепции бога даже нужды нет. Он ни для чего не нужен, никаких чашек кофе же не появляется.
Это тоже не более, чем попытка забыть о проблеме. Понятно, что дело не в зайце, а в поразительном невежестве бога. И это лишь один эпизод. Как только с ним вопрос решится - перейдем к другому. И так по всем из сотен несостыковок и нелепостей.
А бросить один пример решать и перейти к другому - не означает решить его. Оценку это не увеличивает ни у одного вменяемого учителя.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А это и не шутка. Но объяснять пользы нет, по крайней мере, для религии. Объяснение-то очевидно: бога нет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг