Форум атеистов Рунета

да это собирательный образ а не конкретика-важно что толку то с такого псеводопознания выдуманного мира-который вы с наукой-и все...надеяться что когда то кто то этим путем как начнет познавать..
ну и у вас в голове истинная мирок ка
картина бытия наверное круто...только имхо соседям лучше не рассказывать у меня вот например мирокоартины нет-научные модели меняются..наука много не знает я много не понимаю
было бы глупо сводить мир в некий законченный объект с правилами

ну не буду обьяснять по второму разу-электрон не может упасть ни по одной модели..он может упасть лишь у вас при визуальном понимании планетарной модели наложенной на хоас обрывков знаний\е-захват несколько другой процесс-скорее разрастание поля ядра

я вот немогу тут понять даже психологии-ну когда вы бьтесь за свою странную религию -тут и значимость через сакральное знание мира и общий эффект утешения от религии
но тут? у вас есть кривое понимание школьной модели-по которой электроны как мячики должны падать-но не падают..ну это божье чудо(что т овы даже такое рассказывали)
но тут раз вы узнаете про явление которое не может быть объесненно в рамках движения мячиков-а то еще скажите что электрон шлепнулся на протон а мог бы на нейтрон
и вы бац стыкуете все это между собой мол электрон то как то в ядре оказался..правда он там не оказался-там сложный процесс с нейтрино..но и ладно
выж даже не смущает что захватывается всегда ближайший электрон (если уж падать т овсем-или ближайший цепляется за ядро) т.е. электрон в ядро летел летел-там так и не оказался -но так как был захвачен на орбитали=то это они иупал. назначенцем)
и вот с такой детско-наивной манерой рассуждений (всему виной святость школьного 0"как на самом деле")-вы беретесь рассуждать о космологии и о боге

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Нет закона разрастания поля ядра.
А электрон имеет корпускулярно-волновую природу. А одно мгновение волна может схлопнуться в частицу, а частица рассредоточиться в волну..
Почитайте про фотоэффект.
Отношения между ядром и электронной оболочкой энергетически напряжены, поэтому и заброс электрона в ядро возможен. Если Вы так уверены, что электроны в атоме это волны, то где тогда сосредоточен отрицательный заряд данного облака? Может ли быть заряженная волна?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

нет конечно -я уже расписывал это в рамках той модели где такой процесс возможен=там были все законы-и все термины-я уж тут для вас на уровне детского сада-и ассоциаций
а ваше туки-туки-я в домике-"нет такого закона" та ки нет такого закона чтобы электрон на ядро падал-но вам то пофиг?

сестра ваше жонглирование законами из разных теорий и разных моделей -даже вызывает уважение. как ребенок что жонглирует реакторами ))
хлоп электрон в волну-хлоп в частицу..и тут как раз напряженные отношения и заброс электрона в ядро возможен.-правда нет такого закона-как она же и говорит-ну и пофиг" у нее есть набор ассоциаций тогда закон не нужен-а моя ассоциация с расширением ядра ей не понравилась-хотя тоже десятка..
вот флуктуации вакуум вы так же рожаете
а ведь вам всего лишь стоит-забыть бред про падение электрона
б оставить попытки -хватая какие то куски из разных теорий хоть как то его туда првести (электрона там правда так и не оказывается-ибьо его там быть не может-ну да придумайте еще что)
в) изучить е-захват-так как это объясняет модель что его описывает

вы вс еравно не поймете я и сам то понимаю мало-а для вас тонкий эффект-уже занят под тонкие настройки..
но моожет все же сообразите что производит все же "захват" через очень сложные процессы

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ну если это божья волна и божья частица, то ,наверное, так и есть...)))

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

ну этож Сестра-ей мир "Текущего состояния"-стандартный для науки-ненужен. ей нужен мир цельный..поэтому в некоторые дыры где наука не дошла-она помещает бога, а некоторые банально кладет вату своих ассоциаций - сшивает чтобы дыр не было
у электрона этож..газогенератор о! включает его и как хвост от кометы -превращается волну
ситуация когда электрон это не кое явление-которое вот тут мы описываем как волну а вот тут как частицу-а тут как обмен некими мююонами? ну нафиг
думаю это растет из синдрома "на самом деле"-не хочет она понимать научную модель именно как модель-ей модель давай как некий слепок с реального объекта понятного в понятийной логике
незнаю откуда эта психотравма-если бога тыкать-еще ладно-а если нет?
ну может боится что мир который должен быть стройным и гармоничным(есть закон есть и законодатель)вдруг становится каким то хаотичным и бесформенным-где лишь наука какую то стройность в себе имеет
причем то что Сестра собирает как из мозаики-свою понятийную картину мира-вики лишь иногда робко сообщает что эти теории возможно будут состыкованы-в рамках какой нибудь теории поля. а в большиснвте то ипланов таких нет
а в чем пррлблема ? скажет Сестра-стыкуем по моим ассоциациям-вон электрон разлетелеся на облако волны и опять собрался-лепота
волны на море-они как возникают? это вода распадается на такие же облака-ее становится локально больше-и она выпихивается на берег

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ну, вообще-то должен. Но эмпирически мы знаем, что все подобные случаи из области психиатрии оказались.
Что нам и как бы намекает на то, что бога нет, а психи есть.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

ну вообще то -спорно..в христианстве пророчества мягко говоря не приветсвуются..христиане уничтожали первые оракулы..кое что конечно есть-в следовых количествах как маргинальное явление религии

СИВИЛЛА РЕЙНСКАЯ

ну не уследила инквизиция не сожгла-бывает все мы люди-и ошибаемся
Франциска с его призывом к евангельской бедности для клира тоже как то упустили

но не суть -все равно интересно с какой целью христианский бог-будет че то там рассказывать пророку?
вопрос не праздный-99% пароцентов языческих пророчеств-т.н. самоисполняющиеся
это строго говоря проклятья если термины правильно использовать
например царю Лайя предсказано погибнуть от руки сына-он приказывает от него избавится...ну и дальше ясно что расти он его как сына-пророчество бы не исполнилось
остальной 1% пророчеств-это продуманные стратегические рецепты-никто не называет пророчеством план Бернадота-которому следовал Барклай-в войне с Наполеоном
а Дельфиское пророчество о победе над Персией-называют..воевать с могучей контенинтальной державой-делая ставку на морские сражения? гениально только боги бы сообразили..ну еще Англия в войне с тем же Наполеоном

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вы Библию-то читали?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

ознакомите нас 2 % знаний по библии--допилив их логикой?
читал цитировал-недавно делал подборку цитат по пророкам, указывал что Ветхий Завет мягко говоря к христианству лишь прицеп..
не то верно?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..