Groshik писал(а):
Вы только что, наш недалёкий друг, вновь утеряли контекст. И объяснили не особенностью проповеди в местном колорите, а банальной трансформацией религиозного мифа, который ни разу не бонодухновенный.
это не я объяснил а вы как 2 процентному тормозу и положено-мое объяснение под свою плоскость мышления подогнали
лично я версию что Святой Дух работая через евангелистов-стремился дать полный спектр адаптаций своего учения-для всех народов, считаю отдельной версией. №2 так сказать с трансформацией учения под особенности культуры при свободной трансляции
Цитата:
Так вот не доперли. И после уже имевшихся попыток, после долгих споров - разночтения есть.
да! до уровня 2 процентного не доперли

а вы шутник
фишка то в том что единая версия-без малейших расхождений, наличие бога никак бы не доказывала-она доказывала бы лишь хорошую такую редактуру

может не однократную
это надо грошкизмом головного мозга страдать-чтобы думать что если все гладко и без противоречий бог есть, а если разночтения то его нету
Бог либо есть, либо его нету-независимо от того что люди думают. можно в него верить -а его раз и нету ,а можно не верить-а раз и есть
и во всех этих случаях-текст ничтожная подлежащая объяснению вещь
если Бог есть-есть сотня разумных причин по которым он хотел разночтений
а если его нет-то никакое отсутствие разночтений его не создаст
доступно?
