Ну, хотя бы уже в нужном русле.
1)
Исчезновение плейстоценовой мегафауны. Очень может быть, что люди повлияли на этот процесс достаточно сильно. Но это совсем не означает, что им пришлось "всех убить", как это Николай представляет. Вполне достаточно просто подтолкнуть пирамиду снизив численность каких-то животных из трофической цепи. Это тем проще, чем более узкий круг видов идет в пищу крупным хищникам. Как выяснилось, он для вымерших видов
действительно был невелик. При этом люди были далеко не единственным фактором, который влиял на это вымирание, отступление ледника и потепление тоже мощный фактор. Тут одно на другое наложилось: природные условия резко ограничили местообитание, а человек - численность в них крупных травоядных. Что характерно - многие виды вполне себе выжили и даже распространились как тот же гризли или бизоны. Одним антропогенным фактором объяснить вымирание не получится, ибо почему тогда не перебили слонов и разных крупных копытных в Африке? Времени-то на это было куда больше!
С Австралией несколько проще - выжигание леса хорошее объяснение, по-моему. Почему не жгут сейчас понятно. Его больше нет, а пустыня что-то нифига не хочет загораться. Кроме того, Австралия уникальный континент, заселенный изначально эндемиками, представлял собой очень уязвимые экосистемы.
А вот
статья, на которую сослался Марков - несколько спорная, имхо, потому что их график и на изменения климата ложится хорошо. Да и вымирание началось несколько раньше, как мы из предыдущей статьи знаем, и изменение климата - тоже раньше. То есть трудно представить, что люди накопились в Сев. Америке и три тысячи лет чего-то ждали, наверно, команды "фас", для того, чтоб начать массовое уничтожение гигантских бобров и ленивцев.
Тут явно наблюдается положительная обратная связь с изменением растительности и фауны. Что и должно наблюдаться, меж тем. Но попытка списать процесс на один-единственный фактор не кажется внятной.
2)
Эволюция мозга не ускорилась. Речь идет лишь о распространении D-аллеля гена microcephalin, это довольно локальное изменение в геноме, которое никаких серьезных морфологических отличий мозга не повлекло, изменения культуры не повлекло, возникло намного раньше, чем 37 тыс. лет назад, да и вообще его связь с интеллектом предположительна. У Маркова
все это расписано.
Однако, предположение о том, что этот ген
может быть получен от неандертальцев опровергает все построения из цикла "мы друг друга ловили и ели, но наши их съели быстрей". Гены через бифштекс не передаются! Поэтому при достаточно локальных контактах сапиенсы и неандертальцы должны были не за копья хвататься, чтоб произвести обмен генами. Это говорит о том, что никакого накала борьбы не было и прямая конкуренция была минимальна.
3)
"Труд сделал человека, а человек - труд" Энгельс, конечно, пургу гнал во многом. Да и
корреляция размера мозга с численностью социализированных групп наблюдается, она даже у перепончатокрылых наблюдается (есть у них некое подобие больших полушарий - грибовидные тела). Но тут есть забавное соответствие: при гиперсоциализации размер группы не просто численность, а способность взаимодействовать с другими членами при выполнении каких-то действий. Например, при охоте. Так что, в каком-то смысле труд все-таки делал человека, но не индивидуальный, а коллективный.
Исключает ли это другие факторы, способные влиять на развитие мозга?
Нет, конечно. Не стоит пытаться свести развитие мозга только к одному-единственному движущему фактору.
4)
Стать умным - не лучшая эволюционная стратегия. Эволюционный успех - это распространение и дальнейшая дифференциация. Что-то я тут других особо разумных видов не наблюдаю. Да и распространение произошло далеко не с первой попытки, о чем нам свидетельствуют другие разумные виды, шедшие по миру до нас и вымершие, а также генетические свидетельства прохождения и сапиенсами "бутылочных горлышек". Нам сильно повезло, что сапиенсам удалось реализовать все же этот путь развития. Но он далеко не самый успешный. Как ни обидно, но эволюционно успешней оказались, например, насекомые.
"Бог любит жуков" 
5)
Войны, которых не было. И о "масштабных столкновениях" напоследок. Да не было никаких масштабных столкновений, хотя бы в силу малой численности Homo в Европе того периода. Даже встречи групп должны были быть достаточно нечастыми, хотя и переодическими. Кроме того, если мы "неандертальцев съели", то где кости? Должны быть кости неандертальцев со следами разделки в пещерах сапиенсов и наоборот в количестве. Однако, кости разделанных неандертальцев реально находятся, но почему-то в пещерах неандертальцев. Эти были "за нас"? Наши предки ели неандертальцев предпочтительно в гостях у других неандертальцев, что-ли?
Опять же, почему нет следов каких-то крупных стычек, где насильственно было укокошено хотя бы с десяток неандертальских мужиков человеческими орудиями позднего палеолита?
Посмотрим, что говорят антропологи (специально по поиску посмотрел):
Ни о каких контактах неандертальцев и сапиенсов в Европе говорить не приходится. Судьба неандертальцев. Что случилось с мустьерскими культурами?
Вход
FAQ
Поиск
