Форум атеистов Рунета

Я цитировал предыдущего оратора. Это не означает, что я был с этим согласен. Вроде бы понятно, что я иронизировал. Или не понятно?


Ага, бинго! Хуинго! Что значит влияют? Кто тут из себя изображает знатока школьной физики? Чё вы там в школе считали? Каким боком приливные силы - относятся к потенциальной энергии?
Ваще-то (специально для любителей покичиться своими школьными якобы знаниями) потенциальная энергия - это энергия, которая необходима, чтобы удалить пробное тело на бесконечность. Итак, бинго! Сначала рассматриваем систему яблоко (пробное тело) - Земля. Выясняется, что для указанной задачи нужно сообщить яблоку скорость 11 км/с. А теперь (Бинго!) добавляем в систему ещё и Солнце. И задаём яблоку опять скорость 11 км/c. Сначала, у поверхности Земли, вроде всё идёт так же, как и первом опыте. Но потом - чё-то пошло не так. Не улетает яблоко на бесконечность чего-то!

Ладно, напишу, наверное, завтра для вас ликбез по школьной физике. С примерчиками. А то ведь - всё на свете путаете.
Ну да ничего, самое главное, что выучили, что Эйнштейн - прав! Это - обязательное. А школьная физика - это факультатив.

Солнце полетит к яблоку. Завтра возьмите школьный учебник и прикиньте какой массой должно обладать яблочко, чтобы сила притяжения к Солнцу была больше чем сила притяжения к Земле.

Ага. не улетает.
Потому что считается энергия яблока относительно пола.

Поясняю - вообще термин сам по себе "потенциальная энергия" зависит от уровня точки, с которой тело собираются "бросить в бесконечность". Так вот - если из точки А для "улетания в бесконечность" телу требуется Х джоулей, а из точки Б телу требуется Y джоулей - то вот эта разность (X-Y) и есть потенциальная энергия тела, находящегося в положении А относительно положения Б. И когда вы начинаете "поднимать книгу и класть её на стол" - Вы находите именно ОТНОСИТЕЛЬНУЮ энергию. Относительно пола. Так которая mgh. По-моему очевидно, что влияние Солнца, мимо которого Вы намерены "бросать тело в бесконечность" - сократится при вычитании.

А если Вы хотите рассматривать Землю как "потенциальную яму" - то тогда энергия "в бесконечности" у тела будет равна нулю. Чем ближе тело к Земле - тем меньше у него будет энергия - просто исходя из того что потенциал поля равен работе поля по удалению в бесконечность, а так как тела сами не хотят удаляться в бесконечность - то и потенциал гравитационного поля у поверхности Земли меньше нуля. Тем самым у поверхности Земли потенциальная энергия "относительно космоса" становится отрицательной. Вот такой вот математический формализм. Но он сходится с результатами. Стало быть по мере приближения тела к Земле его масса убывает, если конечно при этом не растёт его скорость. Но если масса убывает по мере приближения к Земле - то она была больше по мере удаления от Земли. Так что как ни крути - масса совершенно однозначно должна увеличиваться и при наличии Солнца, и без наличия Солнца в бесконечности - если тело "отодвигается" от Земли. Просто в каждом конкретном случае (с Солнцем или без) приращение массы будет своё, вот и всё.

Вообще это хорошая иллюстрация по физике: если бы Земля не вращалась вокруг Солнца - то улететь с неё в бесконечность можно было бы при скорости 11,2км/с. так как Земля вращается вокруг Солнца - то улететь можно при скорости 16км/с. Земля и Солнце ещё и часть галактики - и тут скорость может быть ещё больше. Но все эти рассуждения совершенно не влияют на потенциальную энергию книги, лежащей на столе, относительно пола. Ибо при вычитании одинаковые компоненты сократятся. В конце концов если хотите считайте что на Земле, которая вращается вокруг Солнца - книга уже изначально имеет не совсем такую же массу, как на другой Земле. А когда Вы поднимите и там и там книгу на стол - относительные изменения масс будут одинаковы. Масса сама хорошо знает - как ей изменяться. При всём своём желании Вы её не запутаете.

Даже непонятно, что тут цитировалось-то.
Какие еще "приливные силы"? Откуда это в вашем мозгу родилось? Мы вообще их не рассматривали.
Серьезно? А не подскажете, по какому учебнику Вы в школе обучались этой "альтернативной физике"?
Поясню для фрика с воспаленным самолюбием. Эйнштейн может быть прав, а может быть неправ. Но пока все, что нам дал в этой области Эйнштейн - работает. И наука - это не "Эйнштейн", там авторитет - ничто. Имеет смысл только то, что работает. E=mc^2 работает, СТО - работает. Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена - не работает. И никакой авторитет этого не изменит. Не знаю, трудно ли это понять религиозному человеку, привыкшему к догмам и авторитетам, но для меня это естественная ситуация. Ошибаются все, никто не застрахован. Но все перепроверяется. Так, например, в школе проверяются формулы для потенциальной и кинетической энергии: шариком массы m стреляют из пружинной пушки вверх и засекают высоту взлета; потом рассчитывают его полет для произвольного угла наклона ствола - он должен пролететь через кольцо штатива и упасть в чашку. Пролетает и падает точно в чашку. Точно так же и во всех других областях - учебник не священный текст, как раз притягательность науки в том, что она работает. И даже если человек не мог сам что-то проверить - он может опереться на авторитет науки. Не какого-то ученого, а именно науки, как метода познания мира. И если множество людей, следующих этому методу, приходят к сходному выводу - ну, ок. Этому можно доверять.
А теперь представьте, что кто-то вообще никак к науке не относящийся, верящий в какую-то чушь типа откровений обожравшихся спорыньи козлопасов и прочие "барабашки", путающий школьную элементарщину (не будем обольщаться - это элементарщина), в формулах с одним E находящий каких-то две разных энергии, вдруг заявляет, что все не так, яблоки улетают на Солнце и т.п. Естественно, ему посоветуют показаться психиатру. И для этого есть очень веские основания, даже если это очень самовлюбленный и самоуверенный человек. Потому что он даже не с авторитетами спорит - он с фактами и здравым смыслом спорит.
Это синдром Даннинга-Крюгера в гипертрофированном виде, памойму. А мы его здесь наблюдаем периодически.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не "синдром", а "эффект". Некомпетентность - не болезнь. Хотя, на этом сайте любят диагнозы всем раздавать, да-да, включая модераторов

Ок, пусть будет эффект. Так корректней, а нам несущественно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Я предлагаю переместить эту тему в топик "Юмор на религиозную тематику".

_________________
Ничто не чувствуется так глубоко, как гири.

"Серьёзное" замечание. Если по содержанию сказать нечего, так можно прицепиться к форме.



Человек - сам кузнец своих диагнозов.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

))))))))
Да ты философ, МФА!
Только в данном случае - в плохом смысле этого слова.

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Да мне пофиг, какие у тебя тараканы в голове.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.