|
Я уже объяснил выше много-много раз. Вы говорите, что видите одно и тоже изображение, если разница в том, что вы видите, в течение некоторого времени с вашей точки зрения не была существенной. Вот вы отказались начать с простых вещей, хотя я и предлагал, и теперь окончательно запутались. Придётся вам всё-таки помочь. Мы выпускаем фотон. Фотон проходит через две щели, интерферирует сам с собой, и локально взаимодействует в некоторой точке экрана. Тоже самое происходит и со следующим фотоном, и со следующим. Вы смотрите на экран, и в какой-то момент начинаете различать паттерн характерных полос. Дальнейшее посылание фотонов не сильно изменит для вас наблюдаемую картинку, и вы смело сможете сказать, что она «остаётся той же самой». Несмотря на то, что очевидно, что каждый новый фотон продолжает взаимодействовать с экраном, и что картинка таким образом продолжает изменяться. Говоря о том, что картинка остаётся той же самой, подразумеваете вы, что в каких-то принципиальных для вас аспектах, картинка остаётся неизменной. Здесь проявляется неточность вашего языка, с одной стороны, вы не отрицаете, что с каждым новым фотоном картинка становится другой, с другой стороны, вы предлагаете не обращать внимание на все эти отличия, полагая её «такой же». Тем самым вы предлагается абстрагироваться от реально наблюдаемого (с каждым новым фотоном картинка меняется), и сконцентрироваться на абстрактном и реально ненаблюдаемом (с каждым новым фотоном картинка не меняется) Говоря о том, что картинка осталась «той же самой», говорите вы тем самым о несуществующей абстракции, а не о физической действительности. Ну а говоря о несуществующем, сказать вы можете всё, что вам заблагорассудится. Его же не существует, экспериментально проверить ваше утверждение нельзя.
_________________ Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.
|