Господа.
Наконец-то до конца продумал логическое доказательство справедливости позиции атеиста. Возможно, я что-то упустил или допустил ошибку в рассуждениях. Если кто такое заметит, милости прошу.
Сначала беру за постулат определение Бога, что единодушно принят во всех монотеистических религиях. То бишь, Бог есть обладатель высшего разума (абсолютного ума), сверхъестественного могущества и абсолютного совершенства. Отрицание хотя бы одного из этих признаков равнозначно отрицанию Бога.
Затем спрашиваю у вас: может ли произойти какое-либо событие без всякой причины?
Любой разумный человек, конечно же, ответит, что нет.
Дальше спрашиваю: значит ли это, что, как писал Лаплас, ограничительным фактором для применения принципа причинности есть только неполнота знания и, что причина-следствие в идеале так взаимосвязаны, что каждое следствие имеет одну единственную истинную причину, и наоборот? То есть, неверно, что истинная причина может иметь два или более равноценных следствий, где под «истинной причиной» подразумеваю причину, известную как абсолютная способность к предсказанию, доступная лишь абсолютному уму, способному видеть сразу все условия причины.
Из постулата же следует, что у Бога абсолютное знание любой причины. Следовательно, для Бога у каждой причины есть одно и только одно единственное следствие. Следовательно, для Бога все им созданное за шесть дней процессирует абсолютно детерминировано с момента создания и до полного исчезновения. Люди тоже создания Бога. Значит, и они для Бога процессируют однозначно детерминированно. Но если так, то при рассмотрении их с божьего уровня знаний, они не могут ни грешить, ни совершать благие поступки потому, что для него любое мирское действие вытекает из ему доподлинно известного предыдущего состояния. То есть, это только на человеческом уровне разума есть мнимый нами выбор.
Кантовское трансцендентальное обоснование невозможности распространения на умопостигаемую сферу само человеческое поведение, которое не конституируется рассудком, касается причинно-следственного тандема только в той мере, в какой оно обусловлено человеческим разумом, а не абсолютным умом, приписываемым Богу. Поэтому, оно не может стать контраргументом. И вывод Канта, что человек выступает как личность, обладающая свободой воли, при этом ответственна за свои поступки, касается исключительно человеческого разума, но не божественного высшего разума.
Поэтому, тогда, либо Бог допускает ошибку (что не может быть в принципе, если постулат верен), считая, что дал свободу выбора своим созданиям, при этом, как выясняется, беспричинно карает либо одаривает детерминировано процессирующих людей, либо постулат не верен, что, как говорилось выше, равноценно утверждению: Бога в реальности нет.
|
