Форум атеистов Рунета

Давненько не заходил. Ловите мой новый опус.

Изображение удалено. Если кто не в курсе, за советские карикатуры со свастикой иногда в пропаганде нацизма обвиняют.


Для начала, пусть читатель определится, как он относится к демократии. К демократии вообще, к демократии как таковой, оставив за скобками её недостатки, перекосы и гримасы. Как сказал Черчилль: «Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных». Так вот уважаемый читатель, при всех недостатках демократии Вы, всё-таки, хотели бы жить в демократическом государстве или считаете демократию ненужным баловством и предпочли бы видеть сильного руководителя, который бы всех – в бараний рог! Если второе, читать дальнейшее не имеет смысла, потому что статья именно о том, как всё-таки сохранить демократию.
Итак, дорогой читатель, Вы хотите жить в демократическом государстве, верно? Чтобы самим выбирать тех, кто будет руководить страной или Вашим городом. И чтобы все свободы: и слова и собраний и союза и печати и совести. Что хотим – говорим, публикуем, смотрим, читаем. Никакой цензуры. Кому хотим, молимся или, если не хотим, никому не молимся. Во что хотим, одеваемся. Неправда ли?
Но вот, ведь, какая закавыка: в самом принципе демократии заложен механизм самоуничтожения. В любой демократической стране всегда есть люди, которым эта самая демократия нафиг не нужна. Но именно демократией они воспользуются, чтобы демократию в конце концов уничтожить. Никто не запретит им высказывать свои взгляды и публиковать их: свобода слова, свободы печати, отсутствие цензуры. Потом эти люди соберутся (свобода собраний) объединятся в партию (свобода союзов), выйдут на выборы и победят – торжество демократии однако. И вот вам результат: никакой демократии, никакой свободы слова, никаких других свобод, никаких выборов. У власти – диктатор. Этот сценарий уже был реализован и не раз. Самый показательный и страшный пример – 1933 год, победа нацистов в демократичнейшей Веймарской Германии на демократичнейших выборах, а самый недавний пример – приход к власти исламистов Египте.

«Ну, так заткнуть им рты, запретить их организации, пересажать нафиг!...» Стоп! А как же демократические принципы?
Вот вам величайший парадокс демократии: неограниченная свобода означает свободу и для врагов свободы, а, значит демократия рано или поздно сама себя уничтожит.
Так что же, бессмысленно даже пытаться построить демократическое общество? Ни в коем случае не хочу подвести читателя к этой мысли. Я за демократию и парадокс этот считаю вполне разрешимым. Как именно его можно разрешить? Об этом потом. Поставьте закладку.
А сейчас поговорим о проблеме исламизации Европы. Слово «Европа» в данном контексте, прошу понимать не буквально географически. Европа – это территория на которой укоренились некие взгляды, представления, ценности. Очень и очень разные в своих вариациях, но всё-таки во многом и близкие. И с этой точки зрения Америка, Австралия – это Европа, а Европейская часть Турции – нет. Россия – это тоже, по большому счёту, Европа, как бы не морщили носы заподноевропейские снобы по одну сторону границы и славянофилы, трещащие об особом пути, по другую.
К теме. Свобода слова, свобода печати, свобода совести… Разве можно запретить исповедовать Ислам (как и любую другую религию)? И проповедовать. И носить свою, особенную одежду. И жить по своим обычаям…
Но есть и другая точка зрения. Вот выдержка из статьи Антона Носика «Существует весьма популярный среди бывших советских людей миф о колонизации Европы иммигрантами из стран Азии и Африки. В самой Европе основными апологетами этого мифа являются правые и ультраправые политики, которые на этой страшилке зарабатывают из года в год электоральные очки у обывателей, напуганных заголовками криминальной хроники и зрелищем женщин в хиджабах на собственных улицах. Но это пока маргинальное явление, а в России каждый ребёнок знает: десятки миллионов мусульман заполонили Англию, Францию и Германию, устанавливают там свои порядки, отрицают европейские ценности, бездельничают на социале, убивают и грабят местное население... лет через 10-15-20, благодаря демографии, станут во всех этих странах доминирующей силой, выберут своих парламентариев, сенаторов и президентов. Так Европа превратится в Халифат, убеждены читатели российских газет, и многие читатели русскоязычной эмигрантской прессы в Европе разделяют это убеждение!»
Сам Носик, правда, относится к этому как к мифу, но, даже если эта картинка преувеличена, то не так уж сильно. Не столько беспокоит то, что мусульмане живут по своим понятиям (хотя и тут всё не так просто), как то, что они пытаются заставить жить по своим понятиям европейцев. Пытаются диктовать, командовать. А кто не слушается – могут и убить, как это сделали с карикатуристами в Париже. «Но они же оскорбили пророка!» А как же свобода слова? Вполне экстремистские исламистские материалы издаются в Европе, более того, продаются просто в книжных магазинах. Вот, ведь, в чём загвоздка с одной стороны исламисты говорят и пишут всё, что угодно, пользуясь свободой слова, а с другой стороны уже сейчас пытаются эту свободу слов ограничить для других.

А что касается Халифата, так многие мусульманские деятели вслух говорят, что это их цель. Всемирный халифат, в котором немусульманам места не будет. Но уже сейчас в Европе существует, по сути, вторая власть, мусульманская, автономная от власти государственной. Шариатские патрули в Лондоне… Выходит, уже не весь Лондон находится под властью английской королевы? Некоторые районы британской столицы уже под другим управлением?
Ну, не хотят европейцы жить в халифате! Имеют они право в своей стране решать самим как им жить? Что же это получается? «Пришёл в мою хату и гонишь моего тату?» Наглость, согласитесь! Европейцы-гуманисты пустили их, дали пособия, а они раскомандовались! Людей убивают…
И вот в Европе зреют антимусульманские настроения. Ширятся демонстрации. «И что с ними цацкаться! Кто они такие! Гнать! Пусть убираются в свой Чуркестан! Европа для европейцев…»
Стоп!... «Европа для Европейцев!» «Германия для немцев!» «Россия для русских!» Вы такое уже где-то слышали? Это же фашизм! Обыкновенный фашизм. И лозунги все эти выкрикивают ультраправые. Фашисты. ДПНИ, «Национальный фронт» Лепен, Брейвек, скинхеды... Вам, уважаемый демократ, уютно в такой компании?
Гнать? А, простите, как гнать? Прикладами автоматов? А кто замешкается – пристреливать? Сразу фильмы о войне вспоминаются. А ведь у этих мусульман и дети малые есть. Не жалко деточек? Или, господа гуманисты, вы можете жалеть только когда вам это удобно? «А ОНИ нас жалеют?» Простите, кто «они»? «Ну, мусульмане»
Ксенофобия, национализм – одна из мерзейших черт, обладая которой двуногая особь лишается права называться человеком. Ну, а как быть, если на танцплощадку вваливается группа лиц кавказской национальности, грязно пристаёт к девушкам, задирает русских парней, ножичками поигрывают? Кто скажет, что так не бывает? Бывает. А как быть, если на танцплощадку приходит скромный юноша, кавказской внешности, вежливо приглашает девушку на танец, в случае отказа, не настаивает, а на него набрасываются пьяные отморозки и начинают его бить? Кто скажет, что так не бывает? Вы считаете, что вторая ситуация полностью оправдывается первой? Ну, значит, Вы – фашист.
«Не надо лезть в чужой монастырь со своим уставом!» Всё верно. Но если человек уже получил гражданство, значит, он равноправный гражданин страны, неправда ли? Так значит это уже не чужой монастырь и у этого гражданина есть такие же права, как и у остальных, в том числе, право влиять на жизнь в стране. А у его детей, родившихся в стране, – тем более. Или не давать приезжим гражданских прав, а их потомкам – ни в каком поколении? Не давать размножаться, чтобы не задавили европейцев демографией? Но это прямое попрание демократических норм. Ладно, поставим и тут закладку.
Вообще, как быть с беженцами? Вот как вы относитесь к беженцам? Людям плохо, страшно? Как им не помочь! Что? Не все они политические беженцы, есть и экономические, которые просто ищут место потеплее, где заработок повыше и социальные условия получше. И что? То есть если в какой-то стране дети погибают от бомбёжек, этих детей спасать нужно, а если дети умирают от голода, пускай себе умирают, нас это не касается? Ах, они объедают казну, конкурируют с местными жителями на рынке труда! Скажите, дорогой читатель, а если бы Вам нечем было кормить своих детей, Вас бы очень заботило состояние казны какого-нибудь государства?
Ладно, есть кое-что пострашнее, чем деньги из казны, которые тратятся на обустройство беженцев и конкуренция на рынке труда (на самом деле эмигранты берутся за работы, которыми местные брезгуют). В потоке беженцев в страну могут проникнуть криминальные элементы, террористы, религиозные фанатики (пополняющие ряды террористов). Так что же делать? Не впускать? А как же гуманизм? Впускать? И однажды проснуться в халифате? Впустить часть? И что это решит? Допустим, впустить 50%, а остальным отказать. Что это значит? Это значит, что 50% террористов и фанатиков всё же окажутся в твоей стране, а 50% людей, нуждающихся в помощи, эту помощь не получат. Ладно. Поставим и тут закладку.
Итак, что мы видим? Выбор между двумя вариантами и оба омерзительны. Или Всемирный Халифат, живущий по законам Шариата, все женщины в паранджах, телесные наказания, и отрубание голов. Или бритоголовые молодчики, измерение черепов и концлагеря. И в обоих случаях, разумеется, никаких свобод, строжайшая цензура. И, даже если прогнуться под власть, делать всё, что прикажут и славословить Великого Халифа или Великого Фюрера, то и это не гарантирует, что Вас оставят на этом свете. Вы что предпочитаете: забивание камнями или и газовую камеру? Нет, я не преувеличиваю. И исламисты и неофашисты – такие ребята, что дай им палец – руку отхватят! Вероятно, не сразу. Вероятно, ошмётки демократии будут ещё долго сохраняться, но постепенно мы придём к одному из этих двух вариантов.

Так что же, нет спасения? Или фашизм зелёный или коричневый? Есть спасение! Доверьтесь мне, опытному лоцману. Я расскажу, как провести корабль между зелёной Сциллой и коричневой Харибдой к берегам свободы и демократии! Как? Об этом чуть позже. Сделайте ещё одну закладочку.
Пока же хочется рассказать ещё об одном интересном чудище, о зелёно-коричневой Сцилохарибде. Вот и такие чудища, оказывается бывают. Причём, водятся они в России. Рунет наводнён постингами особей, называющих себя православными, которые оправдывают убийц и осуждают «кощунников» За дело, мол, убили. Мол, так им и надо! Ну, а то что кроме карикатуристов убили посетителей кошерного магазина, никакого отношения к карикатурам не имевших. Ах, ну, да! Они же – евреи и уже этим во всём виноваты! Странные, всё-таки, эти господа и дамы. Как будто они впервые услышали о том, что исламисты кого-то убили! Вероятно, в Будёновске, Кизляре, в Московском метро тоже убивали за карикатуры? Ну, а дети Беслана, конечно же, все рисовали карикатуры на пророка!

А как вам вести из Африки?


«В Нигере как минимум семь церквей были подожжены во время демонстраций протеста против публикации на обложке французского сатирического журнала Charlie Hebdo карикатуры с изображением исламского пророка Мухаммеда. Протесты не утихают второй день.
… разграблению подверглись также магазины, принадлежавшие христианам.
….
Сообщается о гибели как минимум трех человек. Два обугленных тела были найдены при разборе завалов в сожженных церквях. Еще одна женщина, по данным Рейтер, была найдена мертвой в баре, где она, как полагают, задохнулась в дыму.»
Понятно, когда мусульманские фанатики выходят с плакатами «Я Куаши». Но ты-то скотина с крестом, ты-то что разорался? В Нигере убивают твоих единоверцев и не за то, что они оскорбили их пророка, а за то, что где-то во Франции какие-то французы оскорбили их пророка. Какой же ты после этого христианин? И ведь, небось, сам орал: «Мочи хачей!», пока хозяин не дал другую установку! Мразь, ты!


Коснёмся теперь ещё одного аспекта. Политические убеждения и, соответственно люди, организации, партии бывают правые и левые. Деление это, конечно, более чем условно и зачастую партии, называющие себя левыми, декларируют весьма правые взгляды и наоборот. И всё-таки, в большинстве случаев, из характеристики «левый», «правый», «центрист» можно делать некие общие выводы. И как же большинство из нас представляет себе человека левых взглядов и человека правых взглядов? Левый ратует за свободу, демократию, равенство, братство. Правый – за религию, традиции, нравственность. В наше время, конечно, редко какой правый скажет: «Я против свободы! Я за рабство», но сохранение традиций он ставит выше, чем свободу. Левый – революционер, правый – консерватор и охранитель.
А вот теперь представим себе страну насквозь клерикальную, управляемую кровавым диктатором, в которой жестоко подавляют любое инакомыслие, страну, пресса которой только славит «Великого, мудрого». Полицейские расправы, публичные казни, исчезновение людей… Вопрос: кто будет защищать режим и диктатора? Левые или правые? По идее, должны бы правые. Ну, раз он за религию и традицию. И то не всякий правый защищать диктатора будет. А вот на практике таких диктаторов, зачастую, защищают именно левые. Вот такой парадокс. Левые… но из других стран.
Когда США бомбили Ирак, кто возмущался? Правые? Нет, левые. Пока отставим в сторону вопрос о том, нужна ли была эта война, действительно ли у Ирака было химическое оружие. Отставим в сторону цели войны. Ни в коем случае не пытаюсь доказать, что война эта преследовала благородную цель избавить иракский народ от диктатора. Ясен пень, что Штаты преследовали свои цели. Не будем обсуждать и последствия войны. Речь сейчас о другом, а именно об аргументах, почему нельзя воевать против Саддама: «Война против иракского народа» Народа? «Законно избранный президент» 100% проголосовавших? Дорогие мои товарищи по левизне (я, как все поняли тоже левый). Даже не 99.5-99.7, как в СССР, а ровно 100, то есть, судя по всему, голосовали даже больные, лежащие в коме! Вы серьёзно верите, что весь народ Ирака так любил своего дорогого вождя? Вероятно, и курды, которых он травил газами, тоже за него голосовали? А потом народ, который так любил Саддама, плясал на площадях от радости, что «любимого» руководителя повесили! Каддафи народ добил на месте, наверное, в знак особой любви. В общем-то всё объяснимо. Арабские страны тяготели к Советскому блоку. Не по идеологическим, а по политическим мотивам. И левые организации, поэтому, автоматически их поддерживали. Ну, а к США левые, традиционно, относятся плохо. Стало быть, по принципу «Враг моего врага – мой друг» И всё-таки, давайте сравним, ну, скажем, Францию конца XIX века и Ирак начала XXI. В конце XIX века правые защищали короля, монархию, веру, а левые – свободу, равенство, братство и добивались (и добились!) свержения тирана. А в начале XXI века европейские и американские левые яростно защищали право тирана и дальше угнетать и истреблять свой народ и горько плакали, когда того отправили на виселицу. Довольно часто можно увидеть странный симбиоз ультралевых и исламистов. Но ведь левые, по определению, антиклерикалы! И дружат с мракобесами. Как так?

Вот ещё что интересно. Правые яростно критикуют нравы мусульман. А левые столь же яростно защищают права мусульман и дальше так жить. «Ну, что вы хотите? Такие у них обычаи. Чужие обычаи надо уважать! Нельзя вмешиваться!» Ну, да, уважать… Например, обычай резать баранов на Курбан Байрам прямо на улице у всех на глазах, обычай бить жён, не отдавать девочек учиться, а, наоборот, отдавать их замуж, лет этак в 12, а то и в 9. И без их согласия, разумеется. Ну, и, конечно, такой красивый, старинный обычай, как убийство чести. Что это за обычай такой? Ну, вот, допустим, загуляла девушка с парнем. Позор для всей семьи! Можно смыть только кровью. И вот родственники мужского пола, ну, отец, братья, эту девушку просто убивают. Позор смыт! Хочу подчеркнуть, что левые защищают не просто абстрактное право мусульман соблюдать свои обычаи: защищают вполне конкретные обычаи и этот, то есть убийство чести, тоже: «Ну, принято у них так!»

Да вы не думайте, что я на левых ополчился. Я сам левый. Даже очень левый. И правых я терпеть не могу. Только я последовательный левый. Свобода – так уж свобода. Против попов, так и против мулл тоже, «Смерть тиранам!» - так смерть всем тиранам, даже если США этих тиранов тоже не любит.
Ещё один момент. Подобные инциденты происходят довольно часто. Конфликт между блюстителем порядка и гражданином. Возможно, с плохим концом. Например, полицейский увидел молодого человека, который взламывает автомат для продажи кофе. Попытался задержать. Парень достал пистолет. Завязалась перестрелка, в которой парень был убит. Всё это, конечно, версия полицейского. Да, добавим такую деталь: полицейский был белый, а молодой человек – чернокожий. А теперь – версия близких убитого: шёл парень, никого не трогал, но полицейский – расист, взял и ни за что застрелил его. Кому верить? Расисты безоговорочно встанут на сторону полицейского и примут его версию, правозащитники будут склонны поверить родным убитого. Ну, расист, он и в Африке – расист. Он а-приори уверен, что чёрный (цветной, «хач», «чурка») виноват, потому что они все такие, а если и не виноват, то, всё равно, так ему и надо! Пусть катится в свою Африку (Азию)! Ну, а Вы, дорогой правозащитник, Вы совсем не допускаете мысль, то негр, араб или китаец, действительно, нарушил закон и угрожал жизни полицейского, а тот только выполнял свою работу и защищал свою жизнь? Вы в принципе не допускаете мысль, что бывают преступники с тёмным цветом кожи, преступники-арабы, преступники-пакистанцы, преступники-чеченцы? Вам не кажется, что это тот же расизм, только навыверт? Лично я считаю, что возможны оба варианта и расист-полицейский убивает честного парня и что честный полицейский убивает бандита. А вот что происходит в таких случаях дальше: толпы соплеменников убитого выходят на улицу с транспарантами, к ним присоединяются левые (напомню, что я тоже левый). В лучшем случае всё ограничивается относительно мирной демонстрацией, в худшем – побоищем с новыми жертвами. Разумеется, полиции приходится несладко, безотносительно того, кто виноват на самом деле. А вот дальше происходит самое интересное. Спустя неделю после описанных событий идёт по городу полицейский. И видит, что группа чернокожих подростков пытается вскрыть чью-то машину. И что он сделает? Ничего! Точнее, сделает. Сделает вид, что ничего не видит. Потому что связываться – себе дороже. Вот так множатся этнические преступные группировки. И дело, разумеется, не в том, что представители какого-то народа, какой-то расы более склонны к правонарушению, а в том, что служители порядка боятся скандала, боятся быть обвинёнными в расизме, боятся беспорядков с поджогами машин и разбитыми витринами. И это не умозрительное построение. Так бывает и бывает часто. Ужасные события происходили в британском городе Ротерхэм. Там в течение нескольких лет, было изнасиловано около 1200 девочек. При этом девочки были белые а насильниками были, в основном, выходцы из Пакистана. http://www.aif.ru/society/law/1337184 И полиция и власти знали об этом, но предпочитали закрывать глаза, чтобы их не посчитали расистами, чтобы в городе не начались беспорядки. И в полиции пытались уговорить жертв ничего не предпринимать, «теряли» документы. Наказаны были немногие из насильников. Большинство гуляют на свободе. А полицейские и чиновники не были наказаны вообще. Расист, читая подобную информацию торжествует: «Ага! Дотолерантничались! Ну, что мы говорили!» А как реагировать противнику расизма? Отрицать? Игнорировать? Оправдывать? Ну, куда дальше? Поставим и тут закладочку. К этому месту мы совсем скоро вернёмся.

В сознании обывателей существуют стереотипные образы представителей различных народов. В то время, как люди, даже являющиеся частью одного народа, очень разные. Казалось бы, азбучная истина. Но многими она отвергается «Да все они одним миром мазаны!» В худшем случае, эти стереотипы объявляются «научно обоснованными» биологическими различиями и тогда возникает фашизм. Но даже добрые, порядочные люди, убеждённые интернационалисты, зачастую, попадают в плен этих стереотипов. Что мы знаем про турок, арабов и других представителей мусульманских народов? Прежде всего, наверное, что все они – мусульмане, что ни за что не станут есть свинину, что они порвут любого за своего пророка, что они очень держатся за свои обычаи и т.д. И иначе быть не может. Они с этим рождаются и умирают. Изменить ничего И накормить любого из них свининой это всё равно, что волка накормить арбузом… Но, видите ли, волки с удовольствием едят арбузы. Почитайте рассказы Емельянова о Гайдаре. И, уверяю вас, многие представители народов, считающихся мусульманскими, и свинину едят и вино пьют. Стереотип араба (или турка) как пустоглазого фанатика у которого в голове только «Коран», столь же ошибочен, как и любой другой стереотип. То есть, такие есть, ещё как есть, и, может быть, большинство таких, но таковы далеко не все. Есть люди просвещённые, образованные, широких, демократических взглядов. Есть просто гедонисты, которым хочется пить вино и целоваться с девушками (парнями), а не молиться целый день. Кто-то скажет: «Ну, и много ли таких? Стоит ли о них говорить, вообще?» Меньше, чем хотелось бы, но гораздо больше, чем вы думаете. А говорить, ещё как, стоит! Потому что именно на этих людей нужно опереться в борьбе как с исламизмом, так и с традиционным европейским фашизмом. Да ладно! Можно подумать, что вы никогда не видели добродушных и вменяемых татар или среднеазиатов! И очень многие мусульмане, уверен, сами страдают от фанатиков и были бы рады, чтобы их кто-то защитил.
Однажды я поспорил с девицами из ультраправой Израильской партии «Моледет». Будучи (как и сейчас) человеком левых убеждений и интернационалистом я сказал, что среди арабов немало мирных людей, которым террор самим поперёк горла, которые просто хотят жить себе, работать, растить детей и чтобы их никто не трогал. Я думал, что в ответ я услышу примеры зверств арабских террористов и как вывод: «Все они такие! Они это впитывают с молоком матери! Мира с ними быть не может» Но аргумент девицы заставил меня серьёзно задуматься: «Ну, вот, появится Палестинское государство, так этих, хороших арабов там в первую очередь резать начнут» А ведь, права! Кому нужны мирные, светские арабы? Правые на дух не переносят арабов вообще, а левые борются за создание Палестинского государства, которое будет заострено, именно, под исламистов. И куда податься бедному арабу?
Был замечательный фильм «Огненные дороги» про узбекского поэта, просветителя Хамзу Ниязи. В этом фильме есть два эпизода:
Эпизод первый. Хамзу изгоняют из медресе. Бывшие товарищи кричат на Хамзу. Рожи злые как на нынешних демонстрациях исламистов. Один из них бросает в него книгой:
– Забирай своего Пушкина!
При этом слово «Пушкин» произносится с такой ненавистью!
Эпизод второй. Изгнанный из медресе Хамза обращается к русскому офицеру. Рассказывает о своей любви к русской культуре, К Пушкину. Офицер (сквозь зубы):
– Не сметь трогать НАШЕГО Пушкина, НАШУ Россию!
Вот так. Светский, просвещённый узбек оказался не нужен ни исламистам (тогда этого слова не было), ни русским национал-патриотам. Куда податься бедному узбеку?
В Европе всё также. Иммигрантов обвиняют в том, что они не хотят интегрироваться в европейское общество, предпочитай жить по своим обычаям. Но что делается для того, чтобы мусульмане сняли свои чалмы и хиджабы и пошли бы, скажем, в Лувр? Вот, допустим, какую-нибудь мусульманскую девушку родители решили выдать замуж за старика. А она хочет учиться, ходить на танцы и самой выбирать себе кавалера. Ну, и к кому ей обратиться. Правый и слушать не станет: брезгливо отодвинется: «Обезьяна заговорила». Левый, не дослушав, станет сочувствовать: «Ах ты бедненькая! Ах ты, несчастненькая! Обижают тебя? Ну, мы не дадим в обиду! Будешь ты носить свой любимый хиджаб, молиться своему Аллаху, жить по своим обычаям и никто не заставит тебя учиться!» А всё потому, что стереотипы. Потому что все «знают» что мусульмане хотят жить по своим обычаям и не хотят интегрироваться в европейское общество. Не хотят и не могут. А кто же защитит законное право мусульман есть свинину, пить вино, НЕ носить хиджаб, и НЕ быть мусульманами?

А вот теперь начинаем кашу расхлёбвать. Возвращаемся к нашим закладкам Так как разрешить парадокс демократии? Помните фразу времён Перестройки «Демократия – это не вседозволенность»? В те времена эта фраза использовалась консерваторами, чтобы «слишком много» свободы не стало. Но тем не менее, мысль верная. Свобода одних размахивать руками заканчивается там, где начинаются носы других. НЕ всё можно. Можно всё КРОМЕ. Всё кроме того, что направлено на разрушение демократии. В частности, когда появляется партия, ставящая своей целью установление диктатуры, которая разжигает национальную вражду и так далее, то такая партия не должна быть допущена к выборам. Более того, её существование не должно быть допущено в принципе. Более того, не должны допускаться любые публикации и даже устные высказывания в таком духе. А как же свобода слова, печати, союзов? А вот это и есть единственный способ сохранить эти свободы. Противоречат ли правила дорожного движения свободе передвижения? Садись за руль и езжай когда хочешь и куда хочешь. Хоть налево, хоть направо, хоть прямо! Но на зелёный свет, не по встречной полосе и т.д. Означает ли «кирпич» попрание свободы передвижения? А если водителю именно туда и хочется? Ему хочется, а ему не разрешают! Или хочется ехать по тротуару?
Тут я не сделал открытия. Ни один самый раздемокраичный демократ не станет утверждать, что свобода – это когда разрешено абсолютно всё... Тем не менее в 1933 году в Германии к власти пришли нацисты… Ладно, это мы проходили. Но, похоже история ничему не учит. В самых демократических странах весьма вольготно чувствуют себя враги демократии, как неофашисты, так и исламские фундаменталисты. Их организации действуют легально или полулегально (де-юре запрещены, а де-факто их никто не трогает). Митинги, шествия, газеты, я уж не говорю про выступления в Интернете. А скажешь – «Но у нас же демократия! Свобода слова!» Вот именно: демократия! И если мы хотим, чтобы и дальше была демократия, нужно решительно пресекать деятельность, представляющую угрозу для демократии. Предельно жёстко. Закрывать газеты, запрещать демонстрации и митинги, а несанкционированные… нет, не разгонять, наоборот, арестовывать в полном составе. А не хотят идти – по почкам! Это враги! А потом – прошерстить Интернет, пройти по домам и арестовать авторов экстремистских постингов. Предельно жёстко: мордой в пол. И судить. И давать не условные а реальные сроки и не за хулиганство, а за разжигание межнациональной розни. Да, свобода слова. Можно написать: «Мой любимый певец – Киркоров. Он гений!», можно написать: «Терпеть не могу Киркрова! Гнать такого со сцены!». Можно написать «Давайте построим на этом месте мечеть» или «Ни в коем случае мечеть тут строить нельзя!» Можно писать, что нет бога, кроме Аллаха и Магомет – пророк его, можно убеждать, что халяльное мясо полезнее и так далее, но тот, кто призовёт истреблять неверных, должен понимать, что ближайшую ночь он проведёт не в комнате, а в камере, также, как и последующие ночи. За призыв «Бей жидов!» или «Мочи хачей!», разумеется, тоже. Возможно, эти трое в тот же вечер даже поужинают вместе в тюремной столовой. Демократия должна уметь себя защищать. И не обязательно прямой призыв к насилию. Поддержка или оправдание террора должны пресекаться точно также. «Я Куаши!» Ах, ты Куаши? Ну, так и не обижайся, что к тебе и отнесутся соответственно! Братцев-террористов пристрелили как бешенных собак. И правильно! Хороший Куаши – мёртвый Куаши. Да, разумеется, если христианин, если представитель титульной нации одобряет исламский террор, с ним следует поступать точно также. Никакой дискриминации!
Далее, должны существовать некие законы, которые невозможно изменить в принципе. Даже если за это изменение проголосует большинство. Вот именно те законы, без которых демократия исчезнет. Например, правящая партия предложит референдум об отмене всех выборов и назначении президента императором с правом престолонаследования. Так вот, референдум такой изначально будет незаконным, даже если все 100% населения страны поддержат эту идею. Потому что даже если большая часть населения свихнулась и захотела отказаться от демократических прав и свобод посадить себе на шею тирана, то жить притирании придётся будущим поколениям, которые никто не спрашивал. Вот так!
Теперь об умеренном исламе. Существует ли он? Довольно часто от исламских деятелей можно слышать, что ислам – религия мирная, что нормальные мусульмане осуждают фанатиков-убийц. У очень многих НЕ мусульман подобные заявления вызывают скептические улыбки: «Ага! Знаем мы, какие вы мирные!» Тем более, что этот тезис часто повторяют, в том числе, представители настоящих террористических организаций, у которых самих руки по локоть в крови, Насралла, например. И, в качестве доказательства невозможности мирно договориться с мусульманами, приводят выдержки из Корана, с призывами истреблять неверных. Так вот, мирные мусульмане на самом деле СУЩЕСТВУЮТ. И ужиться с ними вполне возможно. Как так? Ведь в Коране ясно написано, что неверных нужно истреблять? Но в Библии кровавых мест ничуть не меньше. Однако в наше время очень редко убийства совершают фанатики-христиане. Ну, вот например, в Библии написано чётко, что запрещено работать в субботу, а ослушника следует побить камнями. Что? У христиан главный день не суббота, а воскресение? Но не побивают же и в воскресение! И среди евреев, сохранивших в качестве дня, посвящённого богу, именно субботу, ничего подобного не происходит. Более того, ни одна самая религиозная партия не предлагает вернуть эту практику. Почему? А вы спросите у верующих. Они начнут говорить про то, что сейчас другое время (а бог, что, отменял свои распоряжения?) или о том, что священные тексты не следует понимать буквально, что всё много в них иносказаний, намёков и имеется в виду нечто совсем другое. Ну, так и некоторые мусульмане говорят, что неверного нужно убивать в себе, бороться с грехами. Разница между мусульманами и христианами, вместе с иудеями в данном аспеките, всё же есть, но только в соотношении между просто верующими и фанатиками. В Европе когда-то было ничуть не лучше, и фанатики заправляли всем. Чем крестоносцы лучше джихадистов? Но отшумели крестовые походы, потухли последние костры инквизиции и в Европе и христиане, в массе своей, успокоились, сжились с демократией. Некоторые толерантны и веротерпимы, некоторые не любят иноверцев и атеистов, но законопослушны, а фанатики, которые готовы убивать несогласных если и встречаются, то в единичных экземплярах. А, вот у мусульман всё осталось как в древние времена, только оружие современное появилось. Не потому, что мусульмане хуже или их вера хуже. Вот так сложилось.

Существует много степеней и вариантов религиозности:

Воинствующий атеист-богоборец,
Просто атеист,
Агностик
Человек, считающий, что что-то ТАМ есть.
Верящий «в охотку» Только то, что нравится или, хотя бы, не очень затрудняет. Украсить рождественскую ёлочку – почему бы и нет? Красиво и весело. Послушать службу? С удовольствием... Но только не завтра. Завтра я на вечеринку иду к друзьям. Слопать кулич на христианскую Пасху или/и мацу на еврейскую? Отчего бы нет. Можно даже и попоститься. А вот «не прелюбодействуй»… Нет, я так не согласен! Это не физиологично. Такая девочка попалась, а я, значит, отказаться должен?
Умеренно верующий, старающийся соблюдать заповеди, регулярно посещающий культовые мероприятия, однако не расшибающий в молитве лоб.
Набожный, но законопослушный, по принципу «Богу – Богово, кесерю – кесарево»
Агресивно-религиозный. Может выйти на несанкционированный митинг, поорать. Может даже бросить камень в полицейского. Из толпы, конечно. Но на серьёзное преступление не пойдёт.
Настоящий фанатик. По приказу духовного наставника или по собственной инициативе убьёт и себя и людей, не задумываясь.

Разумеется, существует великое множество подвариантов.
Так вот, у мусульман всё точно также. Есть и верящие в охотку, которые мечеть раз в году посещают, и умеренно религиозные. Да, фанатиков среди мусульман на несколько порядков выше. Их очень много, фанатиков. Их недопустимо много. Но это глупо считать, что все мусульмане поголовно – фанатики и каждый из них только и думает, как бы вас зарезать.
Кого вы представляете себе, услышав слово «мусульманин» Бородатого террориста с бешеным взглядом и огромным ножом? А почему не вашего соседа Равиля?
Из сети: «Лассана Батили, уроженец Мали, ранее спас шестерых заложников во время нападения на кошерный супермаркет в Париже…
…Террорист, вооруженный двумя автоматами, ворвался в супермаркет и открыл стрельбу. … Батили увел шесть человек на нулевой этаж магазина, в момент когда преступник открыл огонь. Он выключил свет и попросил их не паниковать. Мужчина попытался также вывести их из здания, но люди были слишком напуганы.»
Мусульманин, между прочим.
Поймите: мусульмане бывают разные, очень разные, и относиться к ним нужно по-разному, а не мерить их всех одной меркой. Вот он, основной принцип. Вот главное, что нужно понять, чтобы провести кораблю между зелёной Сциллой и коричневой Харибдой в достаточном удалении от обеих.
Куаши и Кулибали убивали людей – пристрелить как собак! Ахмед живет себе, никого не трогая – пусть живёт и его пусть никто не трогает. Батили спас людей – почёт и уважение!
Теперь насчёт традиций, обычаев. «Чужие обычаи надо уважать!» Любые? Всегда? Вот у некоторых племён было принято людей кушать. И не потому, что голод. Обычай у них такой был старинный. И с объяснениями, почему так положено делать. Так что же, если представители такого племени поселились бы в Париже или в Москве, следовало бы развести руками: «Ну, что ж, обычай у них такой!»Ну, разве можно старинный обычай вот так взять и отменить, если деды их прадедов так жили?»? А что, простите выше обычай или закон, закон страны? Как быть, если обычай и закон противоречат друг другу? Закон должен потесниться? Ну, уж нет! Потесниться должен обычай. В любой уважающей себя стране (а европейские страны, думаю, уважают себя) закон должен быть превыше всего. Помните события в Москве на чеченской свадьбе, когда гости открыли стрельбу? Обычай не самый ужасный: всё же стреляли в воздух, а не в прохожих. Но могли попасть и в прохожих! Да, обычай старинный, красивый, но его выполнение является прямым нарушением законов Российской Федерации. Так что же делать? Возможны варианты:
1. Не стрелять на свадьбе. Вот такая странная свадьба: жених в строгом костюме, невеста – в фате. Гости, цветы, застолье и никто не стреляет. Никак?
2. Провести свадьбу в лесу, где, при наличии охотничьих билетов, стрелять можно
3. Провести свадьбу в тире.
4. Стрелять из игрушечного оружия.
5. Провести свадьбу в стране, где законы не запрещают стрельбу.
6. Наконец, можно, вообще, покинуть страну, где на свадьбе даже пострелять не дают.
Вот он, принципиальный подход. Закон превыше обычая. Да уважать обычаи, но только до тех пор, пока они не противоречат закону и не осложняют жизнь окружающим.

Вот, например, согласно обычаю «араб всегда должен держать свою маленькую чашечку [кофе] указательным и большим пальцами правой руки. Когда он хочет показать, что больше не желает кофе, он потрясывает чашечку движением руки.» (Ц) Да пускай себе потрясывает на здоровье! Кому это мешает, если, конечно, при этом он не проливает кофе вам на брюки или на юбку и не проявляет агрессию к тем, кто не желает поступать также. Есть обычаи достойные уважения, которые не мешало бы перенять, например, забота о стариках. А вот обычай выдавать несовершеннолетних замуж, да ещё и без их согласия должен быть искоренён, а те, кто попытаются его исполнить должны отвечать по всей строгости закона. «Да, мы понимаем что это ваш обычай, что он очень древний, что у вас так принято, но У НАС так не принято, более того, у нас это запрещено законом» . И важно чётко объяснить, что этот обычай под запретом не потому, что он мусульманский, а потому, что противоречит закону. Дикие обычаи представителей других религий тоже под запретом. Например, право первой ночи.
Да, это законное право человека, создать для себя максимально комфортные условия. А находясь в чужой стране, тем более. Не нужно кривить рожу заслышав незнакомую речь. Эти люди не обязаны говорить так, чтобы ты их понял. Говорить на своём языке, петь и слушать привычные с детства песни, есть привычную еду – их право. По возможности, разумеется. И, как говорилось выше, в пределах закона.
Это нормально, что выходцы из какой-то страны образуют общину. Нормально, когда община обретает структуру, помещение, органы, сайт, газеты. Но совершенно недопустимо, когда община превращается в государство в государстве, со своими законами, со своим судом, со своими карательными органами. Власть в государстве должна быть одна. И Абдулла должен подчиняться тем же законам, что Жан, Джек, Курт или Сергей. Никаких шариатских судов, шариатских патрулей. Даже если в каком-то квартале Берлина турки составляют 100% населения, это всё равно Германия, а не Турция и законы здесь должны действовать германские. И никакой дискриминации! К представителям титульной нации и наиболее распространённой религии это тоже относится. Не может какая-нибудь итальянская или российская деревня объявить, что будет жить по законам божьим, а итальянские (российские) законы её жителям не указ. В Иерусалиме есть районы, заселённые религиозными ультраортодоксами (не арабами, а евреями), в которые полиция сунуться боится: у них там свои законы, свои суды, своя система исполнения наказаний. С этим мириться нельзя. Не должно быть в государстве (любом) двоевластия. И попытки создания анклавов, не подчиняющихся центральной власти должны пресекаться, если необходимо, то и силовыми методами. Невмешательство в дела общины? Да, но до той степени, пока не нарушен закон. В этом случае вмешиваться не только можно, но и нужно. Религиозные деятели, нарушающие закон, тоже не должны иметь иммунитета от преследования по закону. Если мулла с кафедры призывает к войне против неверных, то его следует арестовать и судить. Что? Будет скандал? Будут беспорядки? Арестовывать и сажать. Не бояться. Да, демократия. Но нарушать законы никому не позволено. Кто то возразит: «Ну, арестуют несколько тысяч человек. И что с ними делать дальше?» Сначала, посадить в соответствии с УК, а потом – лишить гражданства и выслать ко всем чертям. После пары таких акций желание орать с перекошенной рожей «Смерть неверным!» и поджигать машины, пропадёт и у остальных. «Но ведь это с юридической точки зрения очень сложно, лишить гражданства». Ну, так надо предельно упростить эту процедуру! Ни в коем случае эти меры не должны быть направлены против мусульман как таковых: только против экстремистов и хулиганов. Права же мирных мусульман, наоборот, должны защищаться. Даже подчёркнуто защищаться. И мусульмане должны видеть, что их права защищаются, что если какая-нибудь бритоголовая скотина посмеет обидеть араба, турка, азербайджанца, узбека или таджика, то за ней тут же приедет машина и отвезёт её в ту же камеру, где уже сидит экстремист исламский. Причём, процесс над бритоголовой скотиной должен быть показательным, чтобы все видели: мы мусульман в обиду не даём. Принцип предельно простой: будешь вести себя по-человечески – и к тебе будет человеческое отношение, будешь вести себя по-свински – и к тебе будут относиться как к свинье.
Вот история, произошедшая где-то в Европе. Один мальчик, мусульманин увидел у одноклассника ручку с изображением свиньи. Мальчик попросил одноклассника убрать ручку, потому что изображенная на ней свинья оскорбляет его религиозные чувства. Одноклассник отказался. А на следующий день дети пришли в класс с портфелями, тетрадками, пеналами, воздушными шариками с изображениями хрюшек. У мальчика случился нервный срыв. В школу пришёл рассерженный отец… в общем история малоприятная. Ну, и как разрешить это противоречие? На первый взгляд, почему бы не уступить ребёнку? Ведь его одноклассникам не так важно, что там изображено на ручке: поросёнок или котёнок или щенок. А для маленького мусульманина свинья – нечистое животное и даже находиться рядом с её изображением для него невыносимо. Значит, одноклассники действуют чисто из вредности. Вредность – отвратительная черта, а мальчика жалко. Но, тем не менее, в данном конфликте я не на стороне несчастного мальчика. Одним из главных атрибутов демократии является плюрализм. Но плюрализм должен быть двусторонним, неправда ли? Европа принимает мусульман, которые во многом не похожи на европейцев. И если кого-то что-то раздражает в них, он должен терпеть (разумеется, как я уже говорил, это не распространяется на обычаи, противоречащие законам страны). Но разве мусульмане не должны также проявлять плюрализм? Ведь мальчика не пытались насильно накормить свининой! А свиньи на ручке у одноклассника чего бояться: она же НАРИСОВАННАЯ!!! Ребёнок не виноват, конечно. Виноваты родители, привившие ему с детства панический страх перед свиньями. Ну, ладно, мусульманам нельзя есть свинину. Никто не заставляет. Мы тоже много чего не едим. Ядовитые грибы, например. Мухомор, гриб далеко не самый ядовитый: бледная поганка и сатанинский гриб гораздо опаснее. Более того, много раз слышал, что мухоморы можно каким-то образом обезвреживать и есть. Но яркий красивый гриб стал символом отравы. А распространяется ли это на изображения мухомора? Ни в коей мере! Все мы видели игрушки-мухоморы, погремушки, карнавальные костюмы. А ещё, помните как часто украшали салат «оливье»: берётся крутое яйцо, срезается конец, на него кладётся половинка помидора, а на неё очень мелко порезанные кусочки белка того же самого яйца. А навесы форме грибов на детских площадках! И почему дети не боятся их? Почему с криком «Ой, там мухомор!» они не бегут с детских площадок? Так что же, нельзя ребёнка напугать навесом-мухомором? Ещё как можно! Подойти к маленькому ребёнку, показать ему на грибок, что на детской площадке и замогильным голосом сказать: «Это стра-а-ашный, ядовитый гриб!», так с ребёнком случится истерика, да если ещё повторять это с разными вариациями каждый день, по ночам ему начнут сниться страшные мухоморы, которые будут гнаться за ним. И ребёнок этот будет бояться не только играть на этой площадке, но даже выходить во двор. Так кто виноват в этом будет, муниципалитет, построивший детскую площадку? А теперь, представим, что папашка идёт в муниципалитет и требуют: «Уберите этот ужасный гриб! У меня сын в окно выглянуть боится. Под кроватью прячется, плачет!» Ну, что? Послушают его? Пришлют бригаду рабочих и выкопают навес, а на его месте поставят навес в виде белого гриба?

Интересы верующих нужно учитывать, но нельзя под них прогибаться. Нужно уметь иногда сказать «нет» Это, кстати, относится не только к Исламу, но и к любой другой религии. Ведь если категория людей, которым нужно всё больше и больше. Про них говорят: «Дашь палец – руку отхватят». И если каждый раз уступать, то вскоре мы обнаружим себя живущими в теократическом государстве, либо в исламском, с побиением камнями, то ли в христианском с инквизицией, то ли в иудейском, живущем по законам Галахи.
Ну, вот, допустим, уступили в случае со свинкой на ручке. Собрал всех учитель: «Ну, правда, давайте больше не будем приносить в школу изображение свиньи. Нам-то всё равно, а для мусульман это нечистое животное». Но, ведь, в других классах тоже есть мусульмане и они скажут: «И мы так хотим!» И в других школах. И мусульмане не просить будут, а требовать. А каждую уступку воспринимать не как одолжение (а это именно одолжение!), а как удовлетворение законных требований и основание требовать больше. Ладно, из школ убрали ручки со свинками, но в канцелярских магазинах они остались? Убрать! И из игрушечных магазинов! И из сувенирных! Ведь это совершенно невыносимо для мусульманина: зашёл в магазин с ребёнком а там – ужасная плюшевая свинья. У ребёнка истерика! Убрать книги, фильмы, мультфильмы, где есть свиньи: «Три поросёнка», «Вини-пух», «Свинарка и пастух», «Тимон и Пумба»… Но свинской темой, конечно же, не ограничится. Другие запреты и предписания ислама также постепенно войдут в жизнь и станут обязательными или практически обязательными и для людей, которые не исповедуют ислам. В конце концов, истинному мусульманину не следует видеть открытые женские лица. Ну, нестерпимо ему ходить по улице, по которой ходят женщины с открытыми лицами! А тем более, его ребёнку. Он плачет: «Там на улице страшные тёти без паранджи!» Вам не жалко ребёнка? Так сложно прикрыться? И вот, чтобы не травмировать мусульман, а паранджу облачатся не только Фатима и Зейнаб, но Джейн, Гретхен и Маруся. Вот так мы однажды проснёмся в халифате. Хотим мы этого?
В том, что произошло, виноваты родители ребёнка. Они что, думали, что они в Алжире или в Турции? Они же знали, где они живут! И должны были научить ребёнка уживаться со сверстниками, которые Ислам не исповедуют. Что? Мусульманам запрещено есть свинину? Так никто не заставляет! «Сынок! Мы мусульмане. Аллах заповедовал нам не есть свинину. Свинья – это нечистое животное. Но мы живём в Европе. И тут живут не только мусульмане. Они относятся к свинье по-другому. Если они тебя захотят угостить свининой, вежливо откажись, ведь ты мусульманин. Но требовать, чтобы и они не ели свинину ты не можешь: они же не мусульмане. Они в своём праве. А что касается изображений свиней, то не обращай на них внимания. Не бойся их. Они же НАРИСОВАННЫЕ!».

В общем, единственный выход и единственная правильная политика в данном вопросе: дифиренцированный подход. Перестать грести всех под одну гребёнку. Нет мусульман вообще. Есть разные, очень разные люди и относиться к ним нужно по-разному. К законопослушным одно отношение, к наглым, которые пытаются диктовать – другое, к бузатёрам – третье, к террористам – четвёртое. И всеми силами стараться предотвратить перетекание людей из первой группы во вторую, из второй – в третью и т. д. А как с этим бороться? Ну, во 1-х пресекать исламистскую пропаганду, деятельность экстремистских организаций. Пресекать предельно жёстко. Не цацкаться с ними. Но этого мало. А что же ещё? Выше я писал о представителях народов, среди которых традиционно распространён Ислам, которые (представители), сами вовсе не желают жить по законам Шариата. И левые и правые не замечают этих людей, отмахиваются от них. А зря. Ведь именно на этих людей можно и нужно опереться в борьбе против исламского фанатизма. Что? Их мало? Мало, да удало! А если кое-что простимулировать, их станет гораздо больше. Ведь потому их и мало, что европейцам нет до них дела, ни левым, ни правым. А «свои» мусульмане их, в лучшем случае, не понимают, чаще подвергают остракизму как отступников. Вспомним того же Хамзу Ниязи, которого, в конце концов, забили камнями. Вот, а надо таких людей замечать и выделять, холить и лелеять, поощрять и прославлять, ставить в пример, защищать как от правых националистов, так и от ревностных хранителей веры и традиций.
Вот есть же такие, как египтянка Алия аль Махди, которая в знак протеста против мракобесия разместила в сети свои обнажённые фотографии! Или как гражданки Бахрейна сёстры Мирьям и Зайнаб аль-Хаваджа! «При полном зале суда Зайнаб попросила дать ей слово. Она сказала, что была рождена свободным человеком и даже если её сын родится в тюрьме, он также будет свободным. Потом она порвала портрет короля и положила его перед судьёй. Тот отложил заседание и попросил задержать Зайнаб. Сейчас её оставили под стражей на семь дней, на время расследования по новому обвинению, на этот раз в публичном оскорблении короля. За это преступление ей грозит до семи лет тюрьмы»

Почему люди отходят от традиций? Основных вариантов два:
1. Образованные, высокоинтеллектуальные люди понимают несостоятельность религиозных догм. Не хотят жить в средневековье. Это самый ценный случай.
2. Просто гедонизм. Религия и традиции устанавливают множество ограничений, которые осложняют и обедняют жизнь людей. А хочется жить и радоваться жизни, неправда ли?
В прочем, оба варианта ничуть не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют его. Интеллектуал может быть и жизнелюбом. Именно интеллектуал, скорее всего, и будет жизнелюбом.
Так вот, нужно всячески пропагандировать светскую жизнь. Да просто её рекламировать. Нет, ну, ты подумай, парень, как это здорово: идёшь не в мечеть, а на дискотеку! А там музыка, девушки в открытых платьях, а не в хиджабах! Ну, правда, иди к нам! У нас лучше.
Нужно создавать клубы для людей, которые отошли от ислама (и других религий) или колеблются. Пусть в этих клубах собираются вместе люди разных вер (но не фанатики!) и атеисты, беседуют, знакомятся. Пусть мусульмане видят, что «неверные» - это не шайтаны с рогами, а вполне себе симпатичные люди. Пусть эти клубы оказывают людям помощь, например, в трудоустройстве. То есть, отчасти эти клубы должны взять на себя функции общины.