Ну, кто что увидел. На мой же скромный вкус - это даже ближе к современной действительности, нежли Оруэлл. Оруэлл так или иначе рассматривает партократию, Элтон - фактически теократию. Но что делают современные церковники?
- визжат против абортов, но не говорят ни слова против проституции (разве что призывают ловить, миссионерить и катехизить всех, кто в мини-юбках и с прочими нарушениями дресс-кода: верующие-де так не ходят, то есть, это неверующие. а неверующие все проститутки, так что лови да пользуйся в свое православное удовольствие);
- ратуют за посты и всё расейское, но попробовали бы они что сказать против фаст-фуда;
- вопят проклятия преподаванию теории Дарвина в школах и требуют цензуры в Инете;
- люди, считающие себя верующими, устраивают антипрививочные кампании, а затем удивляются, с чего это дети (в том числе иногда и их собственные) иногда помирают от столбняка, задыхаются от дифтерии, глохнут от кори - впрочем, писал уж я об этом, не стану повторяться.
Моббинг в офисе и вообще корпоративные порядки тоже описаны весьма убедительно (чего не могло быть при Оруэлловской партократии: подобное отношение к товарищу по партии точно объявили бы мыслепреступлением) - ну, а как дело обстоит в действительности, всем известно.
Да и эти "эмотирования перед выложенным в сеть личным видео" тоже вещь куда как понятная.
Разве что с методами "подпольной борьбы" я бы поспорил, но будь они не бесспорными, книга уже была бы запрещена как проповедующая экстремизм.
Я бы так сформулировал: Оруэлл описал, как людей губит то, что они ненавидят: диктатура, дефицит, стукачество, асексуальность и т.п. Элтон же - как людей губит то, что они любят: жратва, моббинг, развлечения, секс, сивуха пероральная (питейная то есть) и сивуха духовная, и т.п. То есть да, весь вот этот самый ширпотреб, во всех его формах, физических и духовных, тут вы правы.
|
позволите?) , с выделенным ещё как согласен!
Вы, доктор, - молодец; если тут некто, на безрыбье - "аннотатор", то вам смело и всерьёз можно присудить звание рецензента.