Groshik писал(а):
А, теперь понимаю. Вам не принципиально, насколько статья верна по теме, но важно какую цель преследует автор?
Нет. Цель, которую преследует автор, искажает тему. Статья тенденциозная, я объяснил, откуда дровишки.
Groshik писал(а):
Я принципиально иначе подхожу, аргумент стоит рассматривать сам по себе, вне зависимости от того, для чего он был озвучен. И уж тем более, вне зависимости от личности его предложившего.
Если аргумент объективен - да. Но это не тот случай.
Groshik писал(а):
Это ж очевидно: "предположение не подтвердилось"! Удивляете,коллега.
Однако... Как оно не подтвердилось, когда по всем позициям дети из полных семей продемонстрировали (согласно статистики) лучший результат? Вы где там увидели, что предположение не подтвердилось?
Groshik писал(а):
Но они привели!
Вы уверены, что эта статистика продемонстрировала корректный результат? Если бы в качестве детей из неполных семей были отобраны, скажем, только те, которые никогда не знали отца - это бы ещё куда ни шло. Но об этом в статье ничего не говорится. Что там за неполные семьи - непонятно.
Groshik писал(а):
И я как "мистер логичный" хочу ткнуть Вас
Хотеть - не мешки ворочать. Помимо хотения смочь ещё надо, а с этим делом ляпсус...
Groshik писал(а):
оба случая укладываются в "либо есть оба родителя, либо нет отца". Но Вами почему-то рассматривается лишь один полюс. Странная необъективность.
Странная у Вас логика. В кавычки взять?
Обсуждается вариант, когда в семье присутствует или отсутствует отец. Первый, однозначно, лучше, но упускается тот момент, что если отец объективно нехороший дядька, то все те преимущества, которые приписываются полной семье, сойдут на нет. И тогда лучшим исходом будет неполная семья, где есть только мать. Теперь Ваш вариант: есть мать-алкоголичка, водящая, там, "кобелей", ещё чёрте чем занимающаяся. И делается вывод, что лучше тогда полная (!) семья. Это аналогия такая? Так кривая она. На всякий случай: если в полной семье мать себя ведёт вышеописанным образом, то лучшим вариантом, опять таки, будет неполная семья с одним отцом. Суть в том, что в некоторых случаях один родитель лучше, чем два. НО. Есть мнение
кое-кого с этого форума, что лучше пусть отец заклятый алкаш, чем его не будет вовсе.
Groshik писал(а):
Есть такое понятие, как абстракция. Забудьте о Ваших предположениях, абстрагируйтесь - представьте, что Вы прочитали ее на сайте феминисток. Вот так, как есть. Слово в слово. Меняется ли смысл?
Смысл в этом случае останется тем же. Я писал о том,
почему в статье этот смысл ощутимо искажён. Будут писать феминистки - исказят в свою сторону.
Groshik писал(а):
Что тут странного? Я ж не женился на любительнице мотогонок по лесу, лыжнице, слушающей "Арию", "Алису" и "Крематорий", пьющей водку из банок без закуски и т.д., и т.п. Как и все остальные, впрочем. По большому счету, общие интересы вообще с первым орущим гномом появляются.
Ну, обобщать не надо. Печально, конечно, что Вам с женой, видимо, и поговорить не о чем было до появление ребёнка
Мы, вот, месяц назад вместе отдыхали - по горам полазили, на Кавказе. Музыку слушаем и ту, которую вместе предпочитаем (ту же Арию, Кипелова по большей части) и каждый своё что-то. Пива можем жахнуть (это уже я приучил, правда). Вот, сейчас пост допишу, будем смотреть очередную передачу из цикла "Дикая природа Европы". Это не потому, что чисто мне это интересно. В принципе интересов общих много. Лингвистика, опять же. Хотя и не все, и не должны быть все, я писал выше.
Groshik писал(а):
Я не понимаю фразы. Поясните, что такое "голая статистика"? Почему это не распространяется на "подобные труды"? То есть где-то цена высока, а где-то не очень?
Поясняю: когда ты пишешь диссер, то можешь позволить себе публиковать статьи, в которых исследование основано лишь на статистике и её обработке. Это нормально. Когда же уже созревший научный работник, кандидат или доктор, пишет подобное - это уже оценивается иначе. Это тоже правильно. Саму диссертацию на статистике не вытащишь, даже кандидатскую. Так было, когда учился я. Не знаю, может сейчас и такое возможно стало.
Groshik писал(а):
О как! "Я не смотрел на представленные факты, я искал куда прилепить "ангажированность""! Понятно, чо...
А я тут при чём? В преамбуле всё прозрачно. А факты - цифры в таблице. Как они получены, что за выборка - тёмный лес.
Вход
FAQ
Поиск
)