Groshik писал(а):
Да проще сказать, чем не противоречит.
то называется все значит никто. назвать то надо пару моментов-ведь хотя бы один уже дает пересечку-ну там в рамках каких глюков ошибок погрешностей-2,3 05 минут задача
Цитата:
От фактов до самой системы получения утверждений.
не понял а где в религии (ну давайте брать христианскую она всем знакома а прмиера одной религии опять ж хватит) находится системы получения утверждений? псалом/послание? нагорная проповедь?
Цитата:
Шестоднев или 13,8 млрд. лет? Догма или научный метод?
где там предписание "пользуйся догмой а не наукой!"
докладываюсь (люблю как говорит Львенка домыслить за собеседника) что все эти системы, то что утверждения библии полуены в оснвном счерез догматику(ну вообще то чаще рефлексией-все что сказано про светила-это необработанное наблюдение а не догма), а понимание Шестиднева (почему не взять символическое толковани е как у Сестры или если ее новодел не устравиает-то день бога равен миллиардам? почему не предложить доводы креаицинистов о маскировки сотворения-бог то всмогущ)?
опять домыслю за вас-а потмоу что все что я перечислил -ненаучно!
поздравляю-вы (ну через мои домыслы-но вам то ничего не мешает их похерить исказать как самидумаете-или вообще рассказть чт оя говорю сам с собой) родили утверждение-религия в научной интерпретации и анализе, противоречит науке!
наверное даже знаток логики вы докажите что это одно тоже!
но увы я лишь как говорил ИИсмус не увидел бревна в своем глазу
я сказал:
Цитата:
если верующий так же формирует свое мировоззрение он может быть не только полностью адекватным человеком но и хорошим ученым
беда в том что если кто то ошибочно начинает совмещать плоскости
ну что получается у Сестры вы видели
[/quote]
чтож вы показали что вполне смыкаетесь тут с верующими-Сестра тянет религию в науку а вы науку в религию!
но блин в религии совсем другие критерии истинности , совсем другой метод познания, совсем иное толкование!
Сестра значит такая глупая лезет с религиозной догматикой в науку, а вы такой умный имеете право лезть в религию прчием не познавать наукой религию (ну мифология) брать ее законы и правила для священных текстов
наверное(опять домыслю)-вы скажите ну наука то работает-вот вокруг здания и механизмы, вот предсказательный эффект вот еще многое другое
а все "факты" религии с чужих слов или в мифах исказка 1000 лет назад
и знаете соглашусь соглашусь
но как бы что у меня такое вот мнение-не меняет для меня ни чего-я не люблю целовать себя в жопу.
у меня все просто религия цельная система и должна пересекаться с наукой без помощи науки
или наука без помощи религии
прими я ваш "что религия что анализ религии наукой пофиг" я бы вообще должен был похерить науку мифологию ибо в рамках языческих религий-религия одна а 10 мифов о сотворении! браво так религия пересекается с религией!

но это в науке не может быть два противоположных утверждений сразу-в религии часто даже должно! божественный мир непонятный смертным который наш жалкий разум как то осколками видит