|
Господа!Хочу обратить внимание ,что речь идет о влиянии генов на мораль,а не на характер и привычки.Да,генетическая определенность гормонального фона,типа психических реакций, очевидна.Но даже в животном мире это только часть дела.Вот стаффордширы-бойцовые собаки,агрессивная,активная порода.Но я знаю милейших,вполне спокойных стаффов;конечно,обижать при них хозяина или их задирать не рекомендую,но где же те пресловутые"жестокие убийцы"?Просто этих псов воспитали нормальные люди,которым не нужны тупые охранники-людоеды или гладиаторы,но надежный и верный компаньон и спутник,готовый помочь при случае защититься.Воспитание!И это на уровне собак.Что же говорить о людях?
Немного не о том речь у нас незаметно пошла.Разве вспыльчивость или флегматизм,смелость или робость,быстрота или медлительность есть моральные характеристики?
Мораль-свод общепринятых неписаных(хотя писаные ,конечно,так или иначе,коррелируются с ними) правил взаимодействия людей меж собой(один в принципе неспособен на аморальность,максимум на глупость),а также с окружающим миром.
Возникновение их,если отбросить вариант"ниспослания"(а нам он не нужен)результат так же эволюционного процесса,но не биологического,связанного с информацией в генах,а-культурного,связанного с информацией в сознании.Думаю,метод примерно тот-же,что и у биологического:в ответ на изменение условий идет ряд различных приспособлений.Удачные закрепляются в общественном сознании,неудачные поглощаются.
Причем ценность приспособлений не сиюминутная,для индивида ,но для устойчивого коллектива,в котором идет существование(ведь мы-животные общественные).
Конечно,некая наработка базовых поведенческих реакций в группе уже досталась нам от предков-приматов,они также существа весьма социальные,но между социальными инстинктами и моралью все же большая дистанция есть.
Очевидно,что общество,где помощь старикам (не всем,но достойным,имеющим "передовой"опыт)имеет место,получит на протяжении достаточно долгого срока преимущество перед иным-не имея письменности,только через устную передачу культуры можно было сохранять и развивать культурные навыки .
Очевидно,что людоедство,помимо медицинских аспектов,чревато и дезинтегрирующим ,несколько чересчур "меркантилизированым" характером отношений в группе.
Уверен,что при желании,наличии материала достаточного и умении думать,можно любое моральное установление вывести из того или иного культурно-эволюционного преимущества,что им давалось.
А отсев шел,как обычно-через лучшее размножение(качественное и количественное),через лучшее питание,захват территории,прямое столкновение,ассимиляцию,культурное поглощение....ит. п.
Вставая на иную позицию,о наследуемой моральности,мы встаем на очень скользкий путь.
Нет наследуемых признаков воровства,коррупции,подлости,садизма(кроме психических патологий,но это-хвори),невежества,надменности,тирании.....Есть лишь плохое воспитание в семье и среде,не полностью учитывавшее природных склонностей ребенка(а чаще на это просто плюющее).
Да,кто-то от природы(гены!)смелее и агрессивнее.Кто-то-наоборот.У кого-то сильно врожденное чувство справедливости,у кого-то не так оно проявлено.Кто умней,кто глупей,....
И говорит это лишь об одном-воспитание нравственного человека есть процесс индивидуальный,"штучная работа".Смелого учи осторожности больше,труса-приучай к большей смелости.Дурака вполне можно вытянуть на уровень вполне образованного ,пуст и не хватающего звезд.А и гения оглупить не проблема.
Не в генах,а в горе- школах,горе-родителях,горе-поводырях проблема.Учитель должен не просто учить жить,но и жить так,как учит.Что редкость.Тут для меня примером всегда останется Корчак,человек,чьи слова и мысли были гармоничны его делам до конца.Пусть и не все в его мировоззрении я разделяю....
|
Вход
FAQ
Поиск
), осторожность, агрессия, нет привязанности итп.
