Groshik писал(а):
Ну, статистика -
вот. Цикады и кораллы достаточно "высшие" для Вас?
А если мы таки навернем экологические пирамиды, то, очевидно, посыпется и верхушка. На ней могут быть очень разные таксоны животных, вплоть до разных типов. В процентном соотношении они потеряют больше, естественно.
Статья большая. Будет время - прочитаю.
Пока вижу, что вроде бы лидеры - кораллы
Но в группе риска многие высшие виды.
Groshik писал(а):
И нафига мне "верить" в восстановление биосферы, если это прямые научные данные, независимо от того, что Вы там видите. Вы просто противоречите науке, вот и все. А смена сукцессий - наблюдаемый факт. При глобальных вымираниях - только выжившие таксоны распространялись, это тоже вполне видимый по ископаемой летописи факт.
Я говорил, что не верю в
самопроизвольное восстановление
биосферы и самопроизвольный
эволюционный прогресс.
Groshik писал(а):
Если других факторов не рассматривают (а их рассматривают, но при других механизмах), очевидно, что они просто не нужны. Ну, это если логикой пользоваться, конечно.
Нет, это совершенно не очевидно.
Вопрос о причинах систематического эволюционного прогресса не нами поднят.
Это очень давняя проблема науки, на которую указывали многие ученые.
Groshik писал(а):
А утверждения есть во всех учебниках (я только что 4 просмотрел). В том, по которому я учился (Полянского) - на стр. 15, в Беляева и Рувимского на 130, то же у Кемпа и Армса, современного самого распространенного учебника Пасечника.
Ну приведите, пожалуйста, такие утверждения. Может я пропустил?
Groshik писал(а):
Цитата:
Принцип актуализма в отношении эволюции не актуален.

Ведь мы сегодня не наблюдаем реально эволюционный прогресс.
Ну, Вы не наблюдаете, мы наблюдаем. Научные принципы в силе, независимо от вашего неприятия науки.
А как вы его наблюдаете? На каких наглядных примерах?
Речь идет о морфофизиологическом прогрессе.