Цитата:
в ответ на "Противоречия заложены адресностью проповеди"-сказать "нет они существенные" это ж бред
а кто вам мелкие то обещал?
Адресность, наш сильно неразумный. Если речь идёт о том, что кушали на тайной вечере, полбу, рыбу или пресный хлеб - тут разночтения можно объяснить изменением культурного контекста проповеди. И даже логично было бы, учитывая, что евангелисты в глаза никогда Иисуса не видели и даже об Иудее имели довольно смутное представление.
Но объяснить этим, скажем, местонахождение младенца Иисуса нереально.
Он был в Египте, как у Матфея или после рождения в Вифлееме его потащили в Иерусалим в храм, а потом в Назарет домой, как у Луки? И они таки каждый год в этот храм на Пасху и ходили? Оба разбойника при распятии ругали Иисуса, как у Матфея, или один, который сразу и спасён был им, как у Иоанна? Иоанн Креститель духа увидел спускающегося после крещения Иисуса, как у Матфея, или ему это приснилось до того, как он Иисуса увидел, как у Иоанна? Надо ли соблюдать еврейский закон, как этого требует Иисус у Матфея, или нет? Ну и т.д., вплоть до того - бог ли Иисус, или как у Марка и Матфея всего лишь сын божий, как собственно и все, по разъяснению Матфея?
Вот это все на этносреду проповеди и местный колорит не спишешь никак (да и она везде была эллинистическая). Наоборот, следует ожидать от таких противоречий проблем и критики. Что, собственно, и наблюдаем что от языческих критиков, что внутри самого христианства.
Уже во втором веке Тациан Ассириец пытается всё исправить и сводит все в одно повествование "Диатессарон". Евангелия ещё ста лет не написаны, а христиане уже понимают, что с ними надо что-то делать и переписывают! Августин - опять же ровно теми же противоречиями заморачивается, ибо ну не бьётся - это ж проблема проповеди.
То есть: и христиане первых времён и времён патристики были достаточно умны - понимали, что не стоит рассчитывать на глупость как у Евгения, это не частое явление. А с противоречиями надо как-то изворачиваться.
Вход
FAQ
Поиск
