Цитата:
Этот тезис - пример настоящего научного подхода: беспристрастно и не предвзято рассматривать абсолютно любое предположение, каким бы оно не казалось сумасшедшим и не вписывающимся в предыдущие взгляды. И если действие святой воды поможет изгонять вредное, мохнатое и рогатое существо, то, нравится или не нравится -принять гипотезу, хоть чёрта, как научную теорию. Я удивляюсь стереотипности мышления многих участников. Часто основной и главный аргумент: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! А кто выдвигает непривычную и необычную гипотезу - место в сумасшедшем доме! По этому принципу мы бы так и жили наукой Аристотеля. А вам, выскажи вы свои привычные сейчас вам научные взгляды всего лет 200 назад - быть бы в дурдоме. Почему такой атеизм часто и приравнивают к религии -именно из-за догматизма. А мне иногда в голову приходят детские вопросы, простые, но которые многие, наверняка, и не поймут из-за их абсолютной нестереотипности.
Вот очень хорошие и правильные идеи Вы высказываете. И все бы было отлично, если бы не пара "но":
-----> Во-первых, вся эта "нестереотипность" хороша, если не является изобретением велосипеда. А у Вас именно к этому все и сводится. Я дальше цитируемого выше читал и улыбнулся: было... было... было... Да, любая гипотеза хороша, даже на первый взгляд совершенно фантастическая, если она проверяема. Об этом обязан позаботиться человек, ее выдающий. Любая гипотеза хороша, даже совершенно далекая от мейнстримной, если человек, выдвигая ее озаботился ознакомиться с тем, а не выдвигали ли ее раньше. И если да, то что же было сделано в подтверждение, что ее убило или затормозилось, какие были возражения и подтверждения? Уверяю, 99,9% всех идеи на этом этапе и кончаются. Как с неработающей святой водой.
-----> Во-вторых, никакие идеи не могут игнорировать уже установленные научные факты. А для того, чтоб это соблюдалось, надо об этих фактах как минимум знать. Подавляющее большинство религиозных идей подвергается "остракизму" и отбрасываются именно потому, что они заведомо не соответствуют этим фактам. Науку не случайно делают скептики. И это правильно, потому что цель метода - не доказать, а опрговергнуть. Есть мысли? Отлично! Начинаем искать, что же их или следствия из предполагаемого опровергнет. Не нашли? Ок, это не мертворожденная гипотеза.
Вот это - обязательные условия. И да, они требуют образованности (то, что в интернете именуется "знанием матчасти"), все мы не много знаем, но мы можем узнать. А также требуют кристальной честности перед собой: не стоит закрывать глаза на противоречия, наука это не какая-то там теология.
Есть и еще один момент, который четко разграничивает знание от веры: наличие исследуемого явления или предмета. Что-то идет не по учебнику? У нас ошибка. Долго искали всей толпой и не нашли? Ура! Это что-то новенькое! Только это новенькое - не бог, которого еще не нашли, а неведомая хрень. И ее надо "покрутить и потыкать палкой", будет понятно, какие у нее свойства и от чего зависят.
Высказать идею, что дырка от бублика - его несъедаемая душа, такое и ребенок может.
Что-то вот GOD пропал, я-то надеялся, что он мне квантовые графы какие-нибудь нагуглит.
Вход
FAQ
Поиск
Всего один параметр, упростим задачу нашему "программисту".
