Форум атеистов Рунета

Уже и не знаю, есть смысл или нет.

Вы написали вашу "простыню" где намеренно извратили нашу версию.
Или можно предположить, что вы мои посты читаете по-диагонали.
Я ваш пост прокомментировал, и вам вопрос задал, а вы не отвечаете.

Не видел я вашу версию. Показания меняете все время. И вы вначале писали, что пришли сюда давать ответы на вопросы, а не спрашивать. Ждем.

Не знаю, дорогой друг. Тут расчеты нужны.
Может и одного ряда бревен хватит. А конструкция сверху могла быть и легкой.

Что ж вы так легкомысленно относитесь к буквальному пониманию святых первоисточников. Расчет не сложный, на уровне 5 класса.
Берем один ряд бревен?

Так об этом надо было до открытия ветки подумать! Теперь-то что уж отступать.
Пока вердикт такой: это какой-то бред (он даже не антинаучный - просто бред) с попыткой подогнать "Пиноккио" под китайское у-шу.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну так возьмите один ряд бревен. Что получится?

Я понятия не имею каким был ковчег.
Есть разные варианты.

Но пока рассматриваем версию с плотом, как на картинке.
Ведь кому-то именно такой вариант кажется наиболее верным.
Почему бы и нет?

Для других людей, которым легче представить себе именно корабль, как его обычно рисуют, мы готовы и к такому повороту..



Видимо, у вас неправильное представление, что такое святые первоисточники.
Процесс появления Библии христиане понимают не так, как мусульмане думают о Коране.
У них считается, что Коран буквально надиктован Аллахом.

У христиан (практически у всех!) считается иначе.

Мы верим, что Бог вдохновляет людей, но не превращает их
в роботов и не использует как печатную машинку.

Пророки с Божьей помощью избирали наиболее надежные предания,
занимались, фактически, научной работой
- историческим исследованием на основе доступного им материала.

Вот как пишет евангелист Лука о процессе написания Евангелия:

«то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,»
(Лук.1:3)

При таком методе даже в Евангелиях могут быть мелкие проблемы.
А уж что говорить о книгах Моисея и событиях, которые он сам лично не наблюдал!

Мы бережно относимся к тексту и стараемся согласовать всякие, даже мелкие детали.

Но при этом никакой трагедии не произойдет, если незначительная подробность окажется неправдоподобной.

Ваш вердикт относится к вашей версии, которую вы выдумали сами.
А нашу вы пока даже и не пытались критиковать...

Что, не получается?

Мы вам предложили базовые принципы, главные идеи
современного прочтения текста о творении и потопе.

Каждый, кто заинтересован узнать правду, может самостоятельно изучать этот вопрос дальше.

Но если я начну сегодня конкретизировать отдельные детали, то во первых могу ошибиться.
Это уже становится моей личной версией, которая плохо проверена.
И оно может оттолкнуть каких-то людей.


Еще раз подчеркну - даже географические названия в тексте не могут служить надежным ориентиром.
На самом деле, никто точно не знает где это было.

Сегодня есть много разных вариантов конкретизации этих текстов.
Но это большой труд и надо много времени.

А зачем?

Вот скажите, если я напишу подстрочный комментарий,
и в нем все детали согласуются, вы станете верующим?
Ваша жизнь изменится? У вас произойдет переворот сознания?

Дорогой, уважаемый Victor N!

А как вообще можно критиковать Вашу фантастику?
У Вас же фантастика. Фантастическое сочинение. Вы сами не чувствуете этого?

Вы понимаете различные места так, как Вам с товарищами хочется. Какой критики Вы ожидаете?

Я так тоже могу. Вообще не было никакого потопа - просто Ной смотрел кино. Господь Бог показывал ему на "потолке кинотеатра" что льёт вода, и сам стал немного заливать воду внутрь, в помещение. Потом Господь погрузил Ноя в глубокий гипноз, в котором тому и привиделось что он строит плот. Потом Господь Бог показал на экране своего божественного голографического кинотеатра, что обнажился Арарат. И Ной решил что он пристал к нему.

Вы можете раскритиковать это сочинение? Неужто Господь не мог заниматься гипнозом или не мог создать голографический проектор?

А знаете кем был змей в Эдемском Саду? Жидким терминатором. Терминатор принял облик ангела и проник в Эдемский Сад, а потом принял облик змея и давай искушать Еву. А потом ушёл тем же путём как и вошёл; а Господь по ошибке взял и наказал змей за чужие грехи. Можете опровергнуть? Докажите что Бог или Чёрт не могут сделать жидкого терминатора.

Да и вообще Эдемский Сад находился в Антарктиде, которая позже замёрзла. А Ной оказался на горе Арарат, потому что Господь на мгновение так изменил кривизну пространства-времени, что координаты южного полюса и координаты Арарата на мгновенье стали тождественны. Можете опровергнуть? Раскритиковать? Докажите что Господь Бог не может менять кривизну пространства-времени.

Вы чувствуете что занимаетесь сочинением?
Право слово - прошу не обижайтесь, но может Вам лучше сразу было бы представиться не библеистом, а фантастом?

Мы говорим о наиболее достоверной версии происхождения жизни, по нашему мнению.

Ваши идеи были бы интересны, если бы вы предложили
буквальное понимание текста, согласующееся с научными фактами.

Но пока все что вы написали - это аллегорическое понимание.
Разве вы сами этого не понимаете?

"не было никакого потопа - просто Ной смотрел кино" ...
Под потопом, конечно, можно понимать в аллегорическом
(переносном, образном) смысле что угодно. Хоть даже и депрессию.

Но у нас принято понимать текст буквально всюду, где это возможно.
В Библии много аллегорий, но есть формальные методы выявления жанра книги или отрывка.
И у нас нет оснований считать истории о творении и потопе аллегориями.

Теперь расскажите, пожалуйста, почему вы называете нашу версию фантастической?
Какие у вас основания для этого?

Ваши идеи - это фантастика. Искривление пространства-времени, жидкие терминаторы...
Может наука еще не доросла до них, или никогда не дорастет...

В нашем варианте пока я не вижу ничего невозможного.
Даже на современном уровне развития техники.

Что невероятного в построении большого прозрачного купола?
А в затоплении плавучей базы? Все это вполне реально. Разве нет?

Обратите внимание, мы не привлекали никаких чудес
и сверхъестественных явлений в истории потопа.
И даже в истории шестидневного творения
вроде нет ничего сверхъестественного.