Евпатий Коловратий писал(а):
Берем любой процесс, объявляем некоторое состояние этого процесса ЦЕЛЬЮ - и (вуаля!) процесс становится целесообразен. И не осталось НИЧЕГО нецелесообразного! Офигенная польза от понятий, которые не разграничивают.
"Целесообразное поведение" - пофиг, ЛЮБОЕ поведение целесообразно! Целесообразно съехали в кювет.
Непонятно, что вас останавливает от того, чтобы называть такое еще и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫМ. Если ВЫ, сторонний наблюдатель, а не сам актор, задаете цель. Дождь целенаправленно поливает ваш огород!
Не утрируйте.
Понятие, не смотря на относительность, предполагает как основу и согласованность с законами природы.
Как я уже приводил пример Грошику - если человек посадил помидоры в открытый грунт в октябре, имея цель получить урожай - эти действия никак нельзя назвать целесообразными.
Хотя они и целенаправленны. И дождь в данном случае хоть и согласуется с целью субъекта, но не может быть полезен в достижении цели, а соответственно и не подлежит под определение целесообразности.
Евпатий Коловратий писал(а):
Даже если без целеполагания, когда целесообразность берут КАК МЕТАФОРУ для причинности.
Почти верно, как сказал Тимирязев -
"Вместо предполагаемой цели мы имеем действительную причину".Groshik писал(а):
Именно так... то, что научный метод - преграда для заблуждений.
Выходит не всегда.
Вот я и уточнил - ваши заблуждения(тараканы) - ваши проблемы. Я тут ни при чем.
Groshik писал(а):
А вообще-то, Евпатий Коловратий прав - проблема в том, что Вы толчете воду в ступе, Николай.
Вообще то не я толку...
Я отстаиваю точку зрения, что нет необходимости обособлять мнимую цель от действительной причины.
Вход
FAQ
Поиск
