Groshik писал(а):
Цитата:
Это начало предметной деятельности. Но если она не переходит к изготовлению инструментов, то так и остается только началом не ведущим к дальнейшему развитию.
Во-первых, орудийная деятельность и разум не одно и то же (и они не обязательно коррелируют).
Во-первых, огонь и дым тоже не одно и тоже. Во-вторых, где я написал что это одно и тоже а не одно причина другого?
Groshik писал(а):
Цитата:
Подобное мы видим не только в эволюции поведения, но и в эволюции собственно биологии.
Не понял: эволюция биологии - это что? История развития науки?
История развития организмов.
Groshik писал(а):
Цитата:
У каких то видов глаза различают только движение, а у кого-то видят красоту.
Это следовало бы доказать. Вообще-то глаз - это рецептор, сам он ничего не делает, кроме перевода одного сигнала в другой, как бы он не был сложен.
Давно доказано наукой. Ищите, я не собираюсь доказывать известные вещи. Могу в виде исключения доказать малоизвестные или неизвестные в научной литературе, а остальное сами. А то так и привыкните из ложечки есть, да еще и капризничать.
Groshik писал(а):
Цитата:
Первые появились раньше, но так и застыли в своем развитии, ибо их условия существования не толкают их к изменениям.
Опять же - не факт. Более простые световые рецепторы могут быть и у более развитых видов, а появиться эволюционно позднее. Могут и деградировать.
Могут, что и подтверждает мои слова.
Groshik писал(а):
Вся проблема в том, что Вы пытаетесь философию приткнуть к биологии. Философия полезна для понимания как возник разум не больше фигурного катания. Она вообще для объективного познания мира бесполезна, нужен научный метод.
Философия и есть мать всех наук, научный метод в чистом виде, научнее ее просто нет, если речь конечно не идет о любви к болтологии, которую тоже называют философией.
Вход
FAQ
Поиск
