Форум атеистов Рунета

Так они же очень простые: может ли бог создать камень, который сам же не сможет поднять? Парадокс всеведения заключается в противоречии со свободой воли.
Неверно! Вы полагаете, что есть какие-то трудности, связанные с несовершенством наших возможностей, приборов. А это не так: речь идет о фундаментальном законе, как бы Вы ни усовершенствовали ваши приборы, этот предел преодолеть не удастся.
За пределами нашей Вселенной - пожалуйста, можем допустить такую фантазию. Внутри нее не может, ибо с.
Вам придется доказать, что:
а) Вселенная появилась 14,5 млрд. лет назад.
б) Единственное возможное объяснение этого - бог, а существование более простых объяснений невозможно. (Причем, более простые гипотезы есть, так что, о чем это я... )

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не нашел об этом ни слова. Возможно, я невнимателен, прошу тогда привести конкретную цитату. Кроме того, речь идет не о Вселенной, а о материи.
Секундочку: И в отношении создания Вселенной, я не понимаю, почему мы не можем рассмотреть то немногое, что мы таки знаем и попробовать сделать из этого выводы. Это называется рациональным подходом, а не "отсебятиной на основе веры" Разве здесь не утверждается, что мы должны использовать то, что знаем о процессе, а не приплетать к нему знания о совершенно других явлениях? БВ ничего не говорит о том, как возникла Вселенная, только о ее развитии, и его нельзя отнести к тому, что "мы таки знаем".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Плюс ко всему: вселенных может быть великое множество, они влияют на процессы, происходящие в нашей вселенной.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

К уже сказанному Грошиком хочу добавить, что "правдоподобные" объяснения играют негативную роль в познании мира. Если честно признаешься "не знаю", появляется стимул познать неизвестное. Это то качество, которого полностью лишена религия. Мало что лишена, еще пастве запрещена ею.

Тиринор!

Неверно, противоречит СТО.

Вне времени и пространства-это где? Противоречит СТО и ОТО.
Уточнение: современная нам вселенная.
Решение уравнений Эйнштейна-Фридмана дают циклическую картину "расширения-сжатия". Из "ничего" ничего и не появлялось, я же вам писал уже ою этом.
Спор Бора и Эйнштейна отнюдь не разрешен. И парадокс Эйнштейна действует для всех субъектов познания во вселенной.Если какой-то из субъектов не выполняет принцип неопределенности и парадокс Эйнштейна, то это значит,что такого субьекта просто нет.Согласно постулата Эйнштейна в СТО.

_________________
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

born Если вас не затруднит, приведите формулировку СТО, в которой содержится противоречие со сказанным мной

Советую вам ознакомится с достижениями современной космологии. Выше я уже приводил ссылку, а вот цитата:
"It is said that an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man. With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the possibility of a past-eternal universe. There is no escape, they have to face the problem of a cosmic beginning "
Это из книги "Many Worlds in One" Виленкина, одного из авторов теоремы

Афет Сариев Понятия не имею, в какой именно религии пастве запрещают познавать неизвестное. Может такая и есть, но я про нее ничего не слышал. А если для вас сказать "не знаю" и на этом прекратить поиски предпочтительнее, чем пытаться найти объяснения, то, боюсь, к такой религии принадлежите вы

Groshik
Вопрос содержит противоречие в определениях и не имеет смысла. "Камень, который не может поднять всемогущий" - это бессмысленное словосочетание. Здесь проблема не в Боге, а в нашем языке, позволяющем составлять бессмысленные предложения. Круглый квадрат, холодны жар или жидкого барана, летающего в заостренном небе, Бог тоже создать не может
Он легко разрешается вне-временностью Бога
По поводу Гейзенберга, признаюсь, что я тут не специалист и вполне возможно не очень верно понял его принцип. Но даже если вы правы, то в любом случае принцип говорит о некоей невозможности для человеческого сознания. Прямую аналогию с божетсвенным разумом производить некорректно

Боюсь, не совсем вас понял
Давно доказано http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BE%D0%B9
Единственное достойное объяснение, да. Почему - смотрите формулировку аргумента на 5 странице
Я весь внимание
То, что теорема доказывает, содержится в названии и первом абзаце. Комментарий автора я привел в этом сообщении несколько выше
По поводу БВ, я очевидно не вполне понятно выразился. Научные теории дают нам информацию о том, как развивалась Вселенная с момента ее появления. Максимум, что они могут нам сказать о самом процессе появления, это то, что он имел место, Вселенная не существовала вечно. Сам по себе этот факт не отвечает на вопрос о том, как именно Вселенная возникла. Зато на основе этого факта мы можем построить логический аргумент (см. стр. 5)

Для удобства, приведу аргумент еще раз
1. Все, что начало существовать во времени, имеет причину
2. Вселенная начала существовать во времени
3. Следовательно, у Вселенной есть причина.
Эта причина должна находиться вне времени и пространства (поскольку не является частью Вселенной), быть вечной и неизменной (иначе ей самой потребовалась бы причина) и обладать невероятной мощью. Более того, она должна быть личностным агентом, поскольку как иначе вечная причина могла бы привести к временному эффекту? Причину, обладающую всеми этими свойствами, теисты традиционно называют Богом
Как я заметил, большинство вопросов у вас ко 2му пункту. Но это как раз та предпосылка, которая является научно доказанной

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

А с чего вы это взяли?


Маленькая поправочка. Во времени начало существовать то, что мы называем нашей вселенной. Совокупность галактик, которые словно частички взрыва разлетаются от эпицентра. Но с чего вы решили, что нет ничего другого, кроме этого «локального» взрыва?



С идиотского на человечий перевести можете?



Проблему у атеистов вызывает не название причины большого взрыва богом, а то, что по мнению верующих из этого следует. Представьте, что есть микромир. Я беру петарду и взрываю ее. И вот ее частички разлетаются в стороны и на какие-то мгновения для меня и квадриллионы лет для микроуровня взрывающейся петарды в ней протекают процессы схожие с нашей вселенной. То есть образуются микрогалактики, микрозвезды и вокруг них микропланеты. На этих микропланетах появляется микрожизнь и начинает развиваться и создает религию микрохристианство. Мне, как макрообъекту совершенно безразлично, что в этой микровселенной есть микроцивилизация, которая поклоняется мне. Для меня она появится и исчезнет быстрее, чем мой мозг обработает сигнал от одного нейрона. Мне даже пофиг на то, что там были галактики. На то, что там были еще и планеты, а на планетах была жизнь и эта жизнь сношалась в странной для меня позе – мне не то, что безразлично. Я об этом даже не подумаю.


Афет Сариев – а есть ли такое событие, которое заставило бы атеиста уверовать? Я своими глазами видел, как Зевс метал молнии. Передо мной проносились мириады чудовищ и богов, некоторых я убивал лично. И все благодаря серии God of War. Я своими глазами видел огненного дракона. Люди ходили по воде и исчезали. Я видел, как человек летал без крыльев и огня. Моё мировоззрение изломано фантастикой и фентези. Если завтра явится товарищ Иисус и воскресит мою прабабушку, я пожму плечами и решу, что: «Круто конечно, но из этого еще не следует, что твой папка сотворил наш мир и ему не пофиг, что я хомячу в великий пост.». И я такой не один. Сто лет назад люди с ужасом выбегали из кинотеатров при просмотре Кинг-конга. Сейчас этот фильм не испугает и ребенка. Современного человека чудесами уже не проймешь. Так как заставить уверовать?

_________________
Не помню кто сказал. И не помню что. На основании двух вышеприведенных аргументов я могу доказать что угодно.