Форум атеистов Рунета

А дать свое простое определение исходя из ваших представлений вам не по силам?

Если честно, то вы первый кандидат физ-мат. наук, который говорит о существовании силы, но описать которую он не в состоянии.

Да это я уже понял, когда прочитал первые абзацы вашего фантасмогорического бреда.
Как будет что-то более конкретное, приходите, поговорим. Ваши фантазии меня не интересуют, извините.

Ну и слава богу.

Черепанову.
Прочел я вашу статью. Общее впечатление – очень уязвимо. Не заботитесь вы, чтоб аргументация была убедительной и придираться можно чуть ли не к каждому вашему утверждению. Остановлюсь на некоторых пунктах.
1) Односторонний подбор цитат. Философия и обществоведение – это не физика и химия, в них нет консенсуса даже по базовым вопросам, и любую авторитетную цитату можно побить не менее авторитетной контрцитатой. Вот процитировали вы, например, Гегеля и думаете, что дело сделано, читатель убежден. Не убежден читатель, потому что ему известны и другие авторитеты, кроме Гегеля, которые думали противоположное. После мнения Гегеля вы должны привести и мнение, допустим, Маркса и объяснить, почему мнение Гегеля вам представляется лучше обоснованным.
2) Делить историю на фазы можно по-разному, и границы между фазами расплывчаты. Вы делите капитализм на две фазы – докейнсианскую и кейнсианскую. Но можно выделить и другие фазы в капитализме: мелкотоварную и фабричную, домонополистическую и монополистическую, доимпериалистическую и империалистическую. Можно делить на фазы и феодализм – ранний феодализм, феодальная раздробленность, абсолютизм. В первобытной эпохе можно выделить фазы первобытно-коммунистическую, первобытно-престижную, предклассовую. Ваш выбор пограничных дат (33, 1584, 1937) ничем не лучше других возможных, кроме того, что в нем выполняется любезное вам отношение 4,4.
Допустим, 33 год – оглашение идей, которые помогли потом людям осуществить фазовый переход от рабства к феодализму. Тогда выход в свет книги Бруно – оглашение идеи, которая помогла провести переход от феодализма к капитализму? Неубедительно, больше подходят Лютер и Кальвин. А 1937 год – не оглашение идеи, а ее реализация.
3) Соотношение 4,4 наблюдается у вас только один раз. Остальные ваши даты – не наблюдаемые, а рассчитанные. Из чего следует, что это соотношение должно выполняться всегда и с точностью до одного года? Не из чего не следует. Есть, например, в химии правило Вант-Гоффа – с повышением температуры на 10 градусов скорость большинства реакций возрастает в 2-4 раза. В этом правиле, как видим, параметр точно не выдерживается, а общественные явления еще менее детерминированы, чем химические.
4) Хронология рабовладельческого способа производства у вас, мягко говоря, странная. Неолитическая революция – вовсе не начало рабовладельческого способа производства, а 600 год до н.э. – вовсе не начало его кризиса. Тогда еще расцвет не начался.
5) Ваше мнение о том, что история движется идеями, не в ладу с практикой. Практика показывает, что история движется интересами. А что до идей – то идеи всё время генерируются самые разные, но люди обращают внимание только на те идеи, которые отвечают их интересам. Вспомните, к примеру, идею мировой революции – как она была популярна у нас в свое время и как угасла в считанные годы, как быстро сменилась идеей социализма в одной стране.

6) Проэкстраполируем вашу закономерность на будущее. В 2017 году должна выйти в свет работа нового великого мыслителя, равного Христу, Бруно и Кейнсу. Следующий великий мыслитель должен объявиться в 2035 году, затем в 2039, а в 2040 году нас ждет целое созвездие мыслителей: один в начале года, другой ближе к концу, через 78 дней после него – третий, еще через 18 дней – четвертый, через 4 дня пятый и далее в течение дня – бесконечное число мыслителей. Хотя число людей на Земле ограничено, но бесконечность может обеспечиться тем, что один и тот же мыслитель может по многу раз на день сменить взгляды и выпустить по многу откровений. А после этого волшебного дня – конец истории, мыслителей больше не будет.
Вы сами уверены, что будет так?

To Mihailov.

Критика серьёзная и во многом справедливая.

"Общее впечатление – очень уязвимо. Не заботитесь вы, чтоб аргументация была убедительной и придираться можно чуть ли не к каждому вашему утверждению."
Согласен.

"Вот процитировали вы, например, Гегеля и думаете, что дело сделано, читатель убежден."
Не думаю. Убедить скептически настроенного читателя - дохлый номер. Скажу так: я адресуюсь к потенциальным единомышленникам. К тем, кто уже созрел до понимания того, о чём я пишу. Цитаты только для этого.

"Делить историю на фазы можно по-разному"
Я это знаю. Но моё деление позволяет структурировать историю, т.е. разбить её не просто на периоды (династии, цивилизации), а на структурно подобные циклы.

"Допустим, 33 год – оглашение идей...", "выход в свет книги Бруно – оглашение идеи...", "А 1937 год – не оглашение идеи, а ее реализация."

Вы чего-то не поняли. Годы 33, 1584, 1937 - не годы "оглашения идей" (идеи уже "носятся в воздухе"). Это символические даты и эти люди - Христос, Бруно, Кейнс - не творцы перемен, а всего лишь их символы, символы переломов в сфере духа. Мы не видим самих этих переломов, но, оглядываясь в прошлое, связываем их с конкретными символами. В конце концов, Христа и Церковь "создал" св. Павел.

"Из чего следует, что это соотношение должно выполняться всегда и с точностью до одного года? Не из чего не следует."
Верно. Однако, если Вы заметили, это соотношение - произведение фундаментальных математических констант. Это Вам не эмпирическое "правило Вант-Гоффа". Другое дело, что Вы можете считать это случайным совпадением.

"Неолитическая революция – вовсе не начало рабовладельческого способа производства, а 600 год до н.э. – вовсе не начало его кризиса."

Здесь я просто не соглашусь с Вами.

"Практика показывает, что история движется интересами."
То, что "история движется интересами" - это поверхность явления. Потому и легче бросается в глаза.
Опять же Вы приписываете мне мнение, что история движется идеями.
Но у меня этого нет. История направляется "духом народа" (Гегель), а более конкретно, "коллективным бессознательным" (понятие введённое Юнгом), общим для всех людей. Идеи - это опять-таки то, что лежит на поверхности.

To Mihailov.

"Проэкстраполируем вашу закономерность на будущее."

Каждый исторический цикл содержит две фазы - хаоса (формационный кризис) и порядка (развитие при неизменном ведущем способе производства).
Так вот, амплитуда колебаний хаос-порядок уменьшается с каждым последующим циклом. Так, если в результате кризиса, приведшего к "неолитической революции" погибло около 85% населения Земли, то в ходе кризиса начала 20-го века - около 1%. Кстати - 1%*ПСИ*ПСИ*ПСИ=85%. Я бы написал об этом, но данных мало.
Так что конец истории не будет замечен человечеством.

Серьезными доказательствами можно убедить почти любого читателя. Исключения редки. Например, Белоусов, который никак не признавал тектонику плит, хоть кол ему на голове теши. Но это только Белоусов, а его коллеги оказались людьми не упертыми.

Я считаю это искусственным совпадением. Если уж 1937 год знаковый, то тогда любой год в первой половине 20 века знаковый. Если бы ваши расчеты показали на какой-нибудь другой год в первой половине века, вы бы и ему нашли какую-нибудь знаковость, не худшую, чем для 1937 года.
Совпадение с константами всегда можно найти, если постараться. Между древностью и средневековьем можно назвать минимум десяток дат, не менее знаковых, чем гибель Христа. Еще десяток дат можно назвать между средневековьем и новым временем, не менее ярких, чем 1584. Тоже для эпохи кризиса капитализма. Получаем не менее 1000 комбинаций, каждая комбинация дает свое отношение. Ничего удивительного, если одно из отношений (а может быть и несколько) совпадет с какой-нибудь математической константой или, на худой конец, с результатом операции над двумя-тремя константами (как в вашем случае).
Слышали, может быть, о таком совпадении. Когда-то поллитровка водки стоила 2.87, а чекушка 1.49. Если возведем 1.49 в степень 2.87, то получим число пи. Старались люди найти и нашли.

ВЕКТОР ИСТОРИИ.
«Историческая пирамида» (последовательность общественных формаций) у Маркса перевёрнута с ног на голову. Мы к этому привыкли.
Поставим "пирамиду" на основание:
первобытный коммунизм (племенные табу, ритуалы - абсолютная психологическая зависимость человеческой особи);
социализм (с возникновением государства - "общего котла");
рабовладение (рабы, - но и свободные граждане: Эллада, Рим...);
сословный феодализм (неравенство, но - регулируемое законами);
капитализм (деньги, теоретически уравнивающие всех)...

Конечно, всё не так строго: денежные отношения были определяющими в экономике ещё Нововавилонского царства, а сословность (иерархия) по сей час есть и у первобытных племён. (Показательно – что и у евреев).

Для последующих рассуждений надо бы выстроить ВЕКТОР МИРОВОЙ ИСТОРИИ - прогресса, который временами сменялся регрессом (похоже мы сегодня в очередной раз стоим на этом пороге)...
Так вот, ВЕКТОР этот – РАЗВИТИЕ ОТ КОММУНАЛЬНОЙ ОСОБИ К ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЧНОСТИ.

Свою работу ("Еврейская старина" №№ 27-34)
http://berkovich-zametki.com/2005/Stari ... ovsky1.htm
- я назвал так: «Почему китайцы НЕ открыли Америку».
«Открыть Америку» - оборот, имеющий также непрямое значение, что и имелось в виду (помимо прямого).
Почему Советский Союз «НЕ ОТКРЫЛ АМЕРИКУ»? Почему рухнула общественно-политическая система, претендовавшая на научное обоснование своего возникновения, существования и «планетарного развития»?..
Потому что марксистско-ленинско-сталинский... маоистский-полпотовский-кимченировский... и пр. СОЦИАЛИЗМ (без кавычек!) повторяет ЗАДЫ человеческой истории.

Китайская общественно-социальная логика ПО СЕЙ ЧАС достаточно логична: приоритет КОЛЛЕКТИВУ – ОБЩЕСТВУ – ГОСУДАРСТВУ. "Раньше думай о Родине, а потом - о себе".
Родина –
«с её лугами-нивами,
с её лесами-чащами -
была б она счастливою,
а мы-то будем счастливы»
Для традиционного мышления приоритет ЛИЧНОСТИ, ИНДИВИДА, привычный для западных обществ. изначально нелогичен, несправедлив, ущербен.

В чистейшем виде последовательность смены исторических формаций (от первобытности к очередному - социализму) реализовалась в полнейшей изоляции, как бы на другой планете – в Таунтинсуйу, империи инков. Всё произведённое – в общий котёл (государственный), из которого затем производилась раздача таким образом, чтобы не был забыт и самый убогий.
В таком обществе лучше всего, "ежу понятно", быть при самОй кормушке, не производить, а раздавать. Оттого-то при социализме высочайший статус управленцев - всех уровней.
Но и убогие, действительно, не были забываемы: в теории (да и фактически) никто не голодал (и даже не был обделён сексуально: тоже ведь природная потребность).

При классическом же капитализме каждый за себя, «один Бог – за всех».
Но есть у капитализма определяющее достоинство: личностная инициатива, творческая заинтересованность, - всё то, чем определяется положение западного общества "на острие копья" - исторического прогресса.

Личная инициатива - важнейший ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ фактор.
Карла Маркса попросили выразить суть «Капитала» в одной фразе. Он ответил:
«Ликвидация частной собственности».

Л.Толстой – Столыпину (июль 1907):
«...Земля есть достояние всех, и все люди имеют одинаковое право пользоваться ею».

Пётр Столыпин – Льву Толстому (октябрь 1907):
«...Вы считаете злом то, что я считаю для России благом. Мне кажется, что огтсутствие «собственности» на землю у крестьян создаёт всё наше неустрйство. Природа вложила в человека некоторые врождённые инстинкты, как-то чувство голода, половое чувство и т.п. и одно из самых сильных чувств этого порядка – чувство собственности. Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землёю. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянина, уничтожение в нём врождённого чувства собственности, ведёт ко многому дурному и, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств...»

Коллективизация начала 30-х спустя более чем полвека сгубила "на корню" все благие начинания горбачёвской "перестройки".
Нынешнее сравнительно свободное (при уйме неурядиц) российское земледелие избавило страну от позорного импорта зерна...

"...один Бог за всех"? Не только. Люди - разные, и судьбы разные. И определённое выравнивание положений (за счёт налогообложения), вмешательство государства для пристойного выживания всех - необходимо.
Но важна разумная мера, чтобы не развалить хозяйство.

И в либерализме - безусловно, нравственном - НЕОБХОДИМА разумная мера. Чтобы западному обществу не сгубить всё разом.
Безоглядным либерализмом взращён, в частности, большевизм. Начиналось куда как благородно:
"Кто, служа великим целям века,
Жизнь свою всецело отдаёт
На борьбу за брата-человека,
Только тот себя переживёт." (Николай Некрасов).
Ну, а далее:
"Железной метлой загоним человечество к счастью!" (Лев Троцкий)
Последующее известно.

to Маркс Тартаковский

И зачем Вы мне это пишете?

Всё, что касается социализма в истории, описано у Игоря Шафаревича (Социализм как явление мировой истории).